Als dit materiaal uitkomt, zullen we aanwezig zijn bij de begrafenis van Yuri Kopylov, onze landgenoot die in Syrië is omgekomen. Een treurig moment waar niets meer over gezegd kan worden. Maar ik wil nog een paar woorden zeggen over het vliegtuig, vooral omdat de heren "experts" hier veel redenen voor geven.
Er zijn zoveel boze artikelen verschenen over het onderwerp "wanneer wordt deze rommel verwijderd", "het vliegtuig is fysiek en moreel verouderd" en dat soort dingen. We zouden graag over de zaak willen schrijven, en dus … We herinnerden ons zelfs de "titaniumbranden" die plaatsvonden aan het begin van de vliegcarrière van het vliegtuig en werden geëlimineerd toen het Saturn-ontwerpbureau de compressor opnieuw ontwierp en de Su-24 begon om te worden uitgerust met gemodificeerde AL-21F-3-motoren, en vervolgens AL-21F-ZA en AL-21F-ZAT.
Meteen begon een reeks verhalen dat de Su-24 het meest noodvliegtuig was in bijna de hele geschiedenis van de luchtmacht. Hoewel, als je Magomed Tolboyev gelooft (en wie je moet geloven, zo niet hij), dan was de Su-7B de meest noodsituatie.
Maar laten we ons wenden tot statistieken. Ze is een koppig ding.
Van 1973 tot heden waren er 87 ongevallen en rampen met de deelname van de Su-24, in 52 waarvan 90 bemanningsleden en 7 grondpersoneel stierven.
De oorzaken van de rampen waren in 70 gevallen van uitval van apparatuur, in 29 gevallen van bemanningsfouten en 8 gevallen - andere redenen (gevechtsverliezen, vogels).
Tot 1990 domineerden apparatuurstoringen (van de 57 gevallen waren 12 te wijten aan de schuld van de bemanning en 2 aan andere redenen), na 1990 begon het aantal ongevallen te wijten aan de schuld van de bemanning toe te nemen.
87 ongevallen en rampen in 44 dienstjaren. Is het veel of weinig? Vooral als je bedenkt dat, als je 1990 als een bepaalde grens neemt, er 57 noodsituaties hebben plaatsgevonden in de eerste 17 jaar en in de daaropvolgende 27 - 30 jaar.
Ja, recentelijk komen ongevallen met de Su-24 wat vaker voor.
Op 30 oktober 2012 stortte de Su-24 neer op 70 km van Tsjeljabinsk tijdens een trainingsvlucht. De neuskegel van het vliegtuig was opgelicht. Beide piloten slaagden erin om uit te werpen.
Op 10 november 2012 rolde de Su-24 op het vliegveld van Morozovsk in de regio Rostov tijdens de landing van de baan vanwege een losgeraakte remparachute en brandde uit. De piloten werden uitgeworpen.
Op 11 februari 2015 stortte een Su-24 neer op 7 km van de startbaan van het Marinovka-vliegveld in de regio Volgograd. Beide piloten werden gedood. Daarna schortte het Ministerie van Defensie alle vluchten van de Su-24 op, een half jaar later werden, na onderzoek en controles, de vluchten hervat.
Op 6 juli 2015 stortte de Su-24 neer in het Khabarovsk-gebied. Direct na het opstijgen van de baan viel de vliegtuigmotor uit. De piloten konden niet ontsnappen.
En zo, 10 oktober 2017. Nog een ramp, en de bemanning had geen tijd om uit te werpen. Tot grote spijt.
Zijn deze cijfers voldoende om te concluderen dat de Su-24 moreel en fysiek achterhaald is? Voor sommige experts best wel. Maar als je rekent op bijna 1.500 vliegtuigen van alle modificaties, dan als het ware niet erg significant.
Opgemerkt moet worden dat er geen "schone" Su-24's meer zijn. Het minimum is de Su-24M, het maximum is de Su-24M2, die gemoderniseerd is en heel anders is dan de originele versie van de bommenwerper. En hun aantal is eerlijk gezegd klein. 140 Su-24M / M2 en 79 Su-24MR zijn het enige dat vandaag nog over is.
Dus is het vliegtuig dat fysiek verouderd is? Gezien de upgrades die in de fabriek worden uitgevoerd, met een goed onderzoek van het hele vliegtuig, denk ik dat we het niet hebben over vermoeidheid van het casco.
Dezelfde Tu-95 in ons land en de B-52 in "hen" zijn al jaren in dienst, en niets.
De morele kant is ook uitgesloten, vooral in het geval van de modernisering van de M2. Nogal een normale bommenwerper, in staat zijn werk te doen zonder tegenstand van vijandelijke vliegtuigen. Bewezen door Syrië.
Trouwens, over Syrië.
Ook hier is het de moeite waard om naar de cijfers te verwijzen. Het ministerie van Defensie en veel media noemen in hun rapporten cijfers over de stakingen. In een van de laatste communiqués over acties in het Deyz ez-Zor-gebied, werd gezegd dat onze lucht- en ruimtevaarttroepen ongeveer 150 aanvallen per dag uitvoeren tegen militanten.
Gezien het feit dat er vandaag ongeveer 20 aanvalsvliegtuigen (8 Su-34, 12 Su-24M) en ongeveer hetzelfde aantal dekkingsjagers in de luchtgroep zijn, moet elk vliegtuig om 150 aanvallen uit te voeren 4 sorties maken.
Het is duidelijk dat de bommenwerper qua efficiëntie iets superieur is aan de jager/jachtbommenwerper. En het is tegenwoordig voor niemand een geheim dat het aantal bemanningen in Syrië het aantal vliegtuigen aanzienlijk overschrijdt. Dit is normaal, twee bemanningen kunnen gemakkelijk 2 of 3 vluchten per dag maken. Door de afwisseling kunnen de piloten uitrusten voor de volgende oproep aan de terroristen.
Zoals we kunnen zien, redden de vliegtuigen het ook. Net als de technische staf, anders zouden we het nieuws over ongevallen en rampen veel vaker lezen.
Het is duidelijk dat wat er met de Su-24 is gebeurd het gevolg is van het feit dat de technici het gewoon niet over het hoofd hebben gezien, zoals ze zeggen. Dat is heel natuurlijk in gevechtsomstandigheden en met niet de nieuwste vliegtuigen. Er zijn geen problemen met de Su-34, maar de vliegtuigen zijn "verser".
Ik verzin geen excuses voor de technische staf, maar ik "hang niet alle honden op" aan de technici, omdat ik ten eerste niet precies weet hoeveel technische teams daar werken, en ten tweede het werk van de technici is nog steeds hetzelfde. Ik zeg dat de Su-24 een vliegtuig is dat zichzelf in meer dan één conflict heeft getoond, en het is enigszins voorbarig om te roepen dat het dringend uit dienst moet worden genomen.
140 bommenwerpers zijn 140 gevechtsvoertuigen die nog in staat zijn een gevechtsmissie uit te voeren. En pak ze gewoon en snijd ze in stukken, met het argument dat de Su-34 beter is - het is gewoon domheid, wat de aanhangers van deze zaak ook zeggen.
Sinds het begin van de productie, dat wil zeggen sinds 2008, zijn er 122 Su-34's geproduceerd. Dat zijn 13,5 vliegtuigen per jaar. Het "gat" gevormd door respectievelijk 140 dringend ontmantelde Su-24M / M2 zal voor meer dan 10 jaar worden gepatcht.
Kunnen we dit betalen?
In een absoluut vredige en stabiele tijd is het rustig. Maar als vredestijd, zij het met enige rek, plaatsvindt, dan kan men alleen maar dromen van stabiliteit in ons land. Ook met betrekking tot het militaire budget. Afkortingen komen de hele tijd voor, dat weet iedereen heel goed.
Een andere vraag is echt een probleem met de technische staf. Ja, luchtvaarttechnische scholen vandaag, als ze geen hausse ervaren, dan is er in ieder geval een competitie verschenen. Maar het 'gat' dat in de jaren '90 en het begin van de jaren 2000 is gemaakt, kan nog steeds worden gedicht.
Dit is precies wat de mensen die verantwoordelijk zijn voor deze vraag me vertelden op de Zhukovsky en Gagarin Academie.
Er is een enorm tekort aan engineers in de videoconferencing, dat is een feit. De academie werkt er hard aan om dit tekort terug te dringen. Het lijkt te lukken, maar niet zo snel als we zouden willen. Een diploma van een commerciële universiteit met het vooruitzicht om in een kantoor achter een computer te zitten, is nog steeds te verkiezen boven een door alle wind opgeblazen vliegveld en het vooruitzicht om de motor en ophanging van bommen te testen bij dertig graden vorst. Helaas.
Als we het hebben over het probleem van vandaag - dit is een probleem dat moet worden opgelost. Schrijf geen vliegtuigen af die nog tien jaar of langer dienst kunnen doen, maar train personeel dat het vliegtuig ongevalvrij kan laten vliegen.
Wat is het nut van de moderne Su-34, Su-35, Su-57, als er niet genoeg voor hen zullen zijn die ervoor zullen zorgen dat de vliegtuigen vliegen en vliegen zoals ze zouden moeten? Hoe volgepropt met ultramoderne elektronica-vliegtuigen van de vijfde, zesde, achtste generatie, zonder kennis van en in staat om hun kennis van ingenieurs correct toe te passen, dit zal geen militair materieel zijn.
Met bekwaam technisch personeel zal de Su-24 nog lang een formidabel wapen zijn. Zonder - elk vliegtuig wordt een probleem voor de piloot.
Vandaag moeten we niet denken aan de morele of fysieke vermoeidheid van de Su-24, maar aan degenen die ervoor kunnen zorgen dat de vliegtuigen niet moe worden.
