Wat de populaire historicus vergist en over het hoofd ziet
De naam Alexei Isaev is tegenwoordig zeer goed bekend bij alle Russen die geïnteresseerd zijn in de militaire kroniek van ons land. Hij wordt vaak uitgenodigd in televisie- en radiostudio's voor discussies, programma's gewijd aan de gebeurtenissen van de jaren 40 van de twintigste eeuw, hij treedt vaak op als commentator in documentaires en vertelt opnieuw over die tijd.
Maar misschien brachten bijna twee dozijn boeken die door hem zijn geschreven Alexei Valerievich niet minder bekendheid. En ongetwijfeld wordt het meest complete credo van de jonge 35-jarige historicus uiteengezet in het werk "Ten Myths about World War II", dat al meerdere jaren op rij regelmatig opnieuw wordt gepubliceerd in zijn boek en wordt waargenomen door veel lezers als een echte openbaring die mythes over de Sovjet-Unie en over de westerse geschiedschrijving volledig vernietigt. Dat is de reden waarom dit boek van de heer Isaev kan worden beschouwd als een mijlpaal voor het Russische historische bewustzijn.
IMAGINARY VOORDELEN VAN CAVALERIA
Alexey Isaev legt echter oude mythen bloot (in het bijzonder over de idiotie van de militaire bevelhebbers van de Sovjet-Unie, die naar verluidt aandrongen op het versterken van de rol van cavalerie vóór de Wereldoorlog, over veertig graden vorst aan het begin van de Finse campagne, de voordelen van een defensieve manier van handelen voor het Rode Leger, en vele anderen), daar ontstaan nieuwe, en zijn onthullingen zelf blijken niet helemaal correct te zijn.
Dus, om te bewijzen dat cavalerie, die in het Rode Leger aan de vooravond van de Tweede Wereldoorlog veel meer was dan in de legers van andere grote mogendheden, zeer nuttig was in vijandelijkheden, vertelt de heer Isaev niet de hele waarheid. Hij probeert de Sovjet-cavalerie alleen voor te stellen als rijdende infanterie en in uitzonderlijke gevallen aanvallen in paardformatie uit te voeren wanneer de vijand van streek is en geen sterke weerstand kan bieden. Ondertussen waren dergelijke voorbeelden tijdens de Grote Patriottische Oorlog verre van zeldzaam. Tegelijkertijd werden meer dan eens cavaleristen naar de vijand gegooid, die erin slaagde de verdediging op te nemen en voldoende vuurkracht had. Als gevolg hiervan kreeg de cavalerie een echt pak slaag te verduren. Hier herinnert men zich de tragische gevolgen van de inzet van twee cavaleriedivisies van het 16e leger bij Moskou in november 1941.
Alexei Isaev beweert dat de Duitsers, die hun enige cavaleriedivisie in 1941 ontbonden, al snel gedwongen werden om cavalerie-eenheden opnieuw te creëren. Daarom had medio 1942 elke Duitse legergroep aan het oostfront een cavalerieregiment. De historicus vergat alleen te vermelden dat al deze regimenten, evenals de SS-cavaleriebrigade, later ingezet bij de 8e SS-cavaleriedivisie, voornamelijk werden gebruikt bij anti-partijgebonden operaties in beboste gebieden en geen gekke aanvallen op vijandelijke posities ondernamen.
Wat betreft de twee SS-cavaleriedivisies die in 1944 in Hongarije werden gevormd, het personeel van deze formaties was grotendeels gerekruteerd uit vertegenwoordigers van de lokale Duitse bevolking die ervaring hadden met het omgaan met paarden. Het Duitse commando had noch de tijd noch het geld om deze divisies op te leiden en uit te rusten als gemotoriseerde.
Maar in het Rode Leger werd cavalerie niet gezien als een palliatief, bedoeld om het gebrek aan gemotoriseerde geweereenheden en formaties te compenseren, maar als een onafhankelijke tak van het leger, die onder bepaalde omstandigheden zijn eigen voordelen heeft ten opzichte van gemotoriseerde troepen. Het belangrijkste voordeel van de cavalerie, waar de heer Isaev op wijst, is echter dat de veel lagere brandstofbehoefte tot nul werd teruggebracht door de noodzaak om constant voer voor de paarden aan te vullen, wat in de omgeving trouwens veranderde in een bijna onmogelijke taak en veranderde de cavalerie natuurlijk in infanterie. Maar zelfs als de cavalerie-eenheden zich niet in de vijandelijke ring bevonden, maar met succes naar voren rukten, werd het voerprobleem de belangrijkste reden voor de vertraging in het offensief. Ongevoede paarden konden lange tijd geen ruiters vervoeren en klachten over de vermoeidheid van de paardenstaf vormen een constant leidmotief van de rapporten van de cavaleriecommandanten.
Het commando van het Rode Leger gebruikte, in tegenstelling tot de leiding van de Wehrmacht, cavaleriekorpsen direct aan het front en zelfs een soort legers in de vorm van gemechaniseerde cavaleriegroepen. Voor de laatste werd de cavalerie al snel een last, omdat ze iets sneller bewogen dan de gebruikelijke infanterie.
GAAN SLACHTEN
Wanneer Alexey Isaev schrijft dat "Polen in september 1939 ophield te bestaan, ondanks het feit dat er nog steeds meer dan een miljoen mensen in de dienstplichtige leeftijd waren", geeft hij er de voorkeur aan niet te specificeren dat het Rode Leger, dat de oostelijke regio's van het Gemenebest op 17 september. De auteur van "Ten Myths …" had echter het voorbeeld van de Polen nodig om de theorie van "permanente mobilisatie" te rechtvaardigen, die in de praktijk door het Rode Leger in de Grote Patriottische Oorlog werd gebruikt.
De heer Isaev stelt het als volgt: “Volgens deze theorie stopt de vorming van nieuwe divisies niet wanneer de inzet van het reguliere leger is voltooid, maar is het een continu proces. Sommige divisies zijn omsingeld, vernietigd, hebben gewoon verliezen geleden, terwijl andere worden gevormd, getraind en de eerste gaan vervangen."
Ziet er mooi uit op papier. Het was dankzij de constante toestroom van vers gevormde divisies naar het front om de uitgeschakelde divisies te vervangen, volgens Alexei Isaev, dat de oorlog werd gewonnen. In werkelijkheid betekende dit massale dood aan de frontlinies van ongetrainde en vaak ongewapende versterkingen.
De historicus schrijft trots: "In plaats van 4887 duizend mensen werden volgens het mobilisatieplan van februari 1941 dienstplichtigen van 14 leeftijden opgeroepen, waarvan het totale aantal ongeveer 10 miljoen mensen was. Zo werden al in de eerste vijf weken van de oorlog de berekeningen waarop de ontwikkelaars van "Barbarossa" hun voorspellingen baseerden over de timing en mogelijkheden van het voeren van een kortetermijncampagne tegen de USSR geblokkeerd."
Het is waar dat de heer Isaev tegelijkertijd vergeet te zeggen dat de overgrote meerderheid van de rekruten die naar het actieve leger werden gestuurd, geen goede training kregen, en sommigen zelfs geen geweren. Stalin stuurde eenvoudig enkele bekwame strijders naar de slachtbank. De Duitsers hadden dit natuurlijk niet verwacht en in dit opzicht hebben ze zich natuurlijk misrekend.
BETER BEGINNEN?
De auteur benadrukt dat het offensief de beste manier van optreden was voor het Rode Leger, en bekritiseert de aanhangers van defensieve tactieken. In het bijzonder, aan de hand van het voorbeeld van de eerste slag om Charkov in mei 1942, bewijst Aleksey Isaev dat de onvoldoende dichtheid van de verdediging van de Sovjet-troepen de reden werd voor de doorbraak van de posities van het 9e leger en de omsingeling van de Sovjet-aanval groep, die Kharkov probeerde te veroveren.
Tegelijkertijd stelt de onderzoeker om de een of andere reden niet de vraag: wat zou er zijn gebeurd als de Sovjetformaties niet vooruit waren gegaan, maar zich voorbereidden om de Barvenkovski-richel te verdedigen, met behulp van een aantal divisies van de stakingsgroep om de zwakke sectoren? De dichtheid van de defensieve orders zou zeker toenemen. Misschien zouden zelfs dan de Duitsers de richel nog hebben bezet, maar met zware verliezen, en zou tegelijkertijd een veel groter aantal Sovjet-troepen zich veilig naar het oosten hebben kunnen terugtrekken.
De heer Isaev verzekert dat elke verdediging in de Tweede Wereldoorlog gemakkelijk werd weggevaagd door artillerievuur en luchtaanvallen, waardoor de verdedigers enorme verliezen leden, zelfs voordat de vijandelijke aanval begon. Ja, dit is een behoorlijk overtuigend argument, maar de auteur van "Ten Myths …" heeft om de een of andere reden niet aan het volgende gedacht. Toen dezelfde bommen en granaten vielen op de mannen van het Rode Leger die met dikke kettingen in het offensief gingen (anders gingen slecht getrainde jagers niet naar de vijand), bleek de schade nog groter: loopgraven, dugouts, dugouts helemaal tenminste, maar ze beschermen de soldaten tegen vijandelijk vuur (er is niets te zeggen over bunkers of bunkers in dit opzicht).
Alexey Isaev probeert ook te bewijzen dat als een groep vijandelijke tanks en gemotoriseerde infanterie achter ons zou doorbreken, het absoluut onmogelijk is om te bepalen waar het over een paar uur zal zijn, en nog meer over een dag of twee. Daarom zeggen ze dat het nutteloos is om verdedigingsstructuren te bouwen, je zult nog steeds missen, maar het is beter om de vijand te stoppen met een tegenaanval op de flanken, wat het Sovjetcommando deed, soms met succes, soms niet erg goed.
Maar de kunst van het oorlogvoeren komt neer op de meest nauwkeurige voorspelling van de plannen van de vijand en, in overeenstemming hiermee, het plannen van de toekomstige acties van onze troepen. De Sovjet-commandanten en -commandanten hadden ook kaarten, dus het was mogelijk om aan te nemen welke wegen de vijandelijke colonne het meest waarschijnlijk zou volgen en met welke snelheid (het was niet bijzonder moeilijk te bepalen), naar welk punt de vijand zich eerst zou haasten. Bouw op basis hiervan een verdediging op om de uitvoering van zijn plannen te voorkomen.
Trouwens, voordat je een tegenaanval start, moet je nog steeds een grondige verkenning uitvoeren om erachter te komen waar de vijandelijke eenheden zich bevinden. Anders zal de slag een lege plek raken of de vijand ontmoeten die zich van tevoren heeft voorbereid om tegenaanvallen af te weren. Helaas voerden Sovjet-generaals heel vaak tegenaanvallen uit op vijandelijke tankgroeperingen, zonder zich te bemoeien met verkenning of zelfs verkenning van het gebied, wat tot onnodige verliezen leidde.
HET IS NIET ALLEEN IN DE TANK …
Het boek bewijst dat de superioriteit van vierendertig en KV's over Duitse tanks aan het begin van de Grote Patriottische Oorlog ook een mythe is dat de Duitsers in de meeste gevallen met succes hebben gevochten tegen de nieuwste Sovjet-pantservoertuigen, en individuele mislukkingen van de Duitse troepen werden het resultaat van tactische fouten die ze maakten. Dit is heel eerlijk, maar Aleksey Isaev legt niet uit waarom dit gebeurde, maar merkte slechts vaag op dat er in het Rode Leger "in 1941-1942 bepaalde problemen waren met de tactiek van het gebruik van tanks."
Het probleem is echter dat deze zeer "bepaalde problemen" nergens verdwenen in 1943-1945, toen de onherstelbare verliezen van Sovjet-troepen in tanks nog vele malen hoger waren dan de Duitse, en in sommige veldslagen - tientallen keren.
De historicus somt de nadelen van de T-34 en "Klim Voroshilov" op, die voornamelijk neerkomen op de imperfectie van het chassis, wat vooral kenmerkend is voor de KV. Het manoeuvreerde slecht, had een motor met laag vermogen voor zijn massa, slechte transmissie en versnellingsbak. Maar elke tank heeft zijn nadelen. En daarom is de taak van elke gewone tanker, tankcommandant en militaire leider juist om de sterke punten van hun voertuigen en de zwakke punten van de vijandelijke voertuigen optimaal te benutten, om te proberen de voordelen van vijandelijke gepantserde voertuigen te minimaliseren, zonder de vijand tanks een kans om alle inherente kansen te implementeren. Hetzelfde moet trouwens gezegd worden over luchtvaarttechnologie.
En hier moet helaas worden vermeld: met betrekking tot de vaardigheden en capaciteiten die het niveau van gevechtsvaardigheid van tankers en piloten bepalen, waren de Panzerwaffe en Luftwaffe aanzienlijk superieur aan de luchtmacht van het Rode Leger en de gepantserde Sovjet-voertuigen. Zelfs tegen het einde van de oorlog werd deze kloof kleiner, maar zeker niet verdwenen.
Bovendien schrijft Aleksey Isaev niet dat een significant voordeel van Duitse tanks een comfortabeler opstelling van bemanningen was in vergelijking met Sovjet-voertuigen, en dit stelde hen in staat efficiënter te handelen in de strijd. In de Wehrmacht was de tank een bijlage voor de bemanning en in het Rode Leger was de bemanning een bijlage bij de tank, en de ruimte voor het plaatsen van tankers werd verkleind vanwege krachtigere bepantsering en wapens.
Desalniettemin was de T-34 een zeer goede tank en aan het begin van de oorlog, bij correct gebruik, had hij de overhand op alle Duitse tanks. Het is niet verwonderlijk dat de Duitsers vaak gevangen "vierendertig" in gevechten gebruikten om de gepantserde voertuigen van de vijand te bestrijden.
EEN KIJK OP DE LUCHTVAART
Men kan niet anders dan het eens zijn met Aleksey Isaev, die terecht opmerkt dat alle partijen de gegevens over de verliezen van vijandelijke vliegtuigen aanzienlijk overschatten, omdat dit cijfer in de hitte van echte militaire botsingen moeilijk precies te bepalen was. Tegelijkertijd geeft de auteur correcte informatie over de resultaten van de Sovjet-Finse oorlog. We hebben het over 53 Finse vliegtuigen die zijn neergeschoten in luchtgevechten (Sovjet-azen claimden 427 overwinningen). Maar daarnaast wordt het gepresenteerd als een betrouwbaar ander figuur - naar verluidt vernietigde Sovjet luchtafweergeschut 314 Finse voertuigen.
Ondertussen waren er in de Finse luchtmacht tijdens de Winteroorlog slechts ongeveer 250 vliegtuigen, en de schade die aan hen werd toegebracht door Sovjet luchtafweergeschut was te verwaarlozen. In feite verloor de Finse luchtvaart onherstelbaar, zowel tijdens de gevechten als om technische redenen, slechts 76 vliegtuigen, terwijl de luchtmacht van het Rode Leger en de Baltische Vloot, volgens de berekeningen van Pavel Aptekar, gemaakt op basis van de RGVA fondsen, verloor 664 vliegtuigen.
Alexey Isaev, die zeer waardevol is, erkent de relatieve technische achterstand van de Sovjet-vliegtuigindustrie, geassocieerd met versnelde en vertraagde industrialisatie, toen "het niet mogelijk was om het niveau van Europese landen in 10 jaar te bereiken." Uit deze objectieve verklaring trekt de auteur echter geen suggestieve conclusie over het lage niveau van de opleiding van piloten en de slechte tactieken van de Sovjet-luchtmacht. Hij laat alleen zien dat ze allebei logen in de rapporten, ze hadden allebei ongelijk in de gevechten, maar hij formuleert geen algemene conclusie over de verhouding tussen gevechtsvaardigheid en verliezen van de partijen tijdens de oorlog als geheel, omdat een dergelijk uitkomst zou teleurstellend zijn voor het Rode Leger. …
Met betrekking tot de strijd om de luchtmacht werd een dergelijke conclusie bijvoorbeeld getrokken in het fundamentele boek van Andrei Smirnov, "Combat work of Soviet and German aviation in the Great Patriotic War", waarnaar ik de lezers verwijs (het bewijst, in het bijzonder dat alle soorten Sovjetluchtvaart in hun gevechtseffectiviteit twee tot drie keer inferieur waren aan de Luftwaffe).
De heer Isaev verklaart trots: "In de USSR is heel bewust gekozen voor een massale luchtmacht, met de onvermijdelijke daling van het gemiddelde niveau voor elke massale gebeurtenis." Maar in het werk van Alexei Valerievich wordt niet gezegd dat de verliezen in zowel vliegtuigen als piloten in de Sovjetluchtvaart meerdere malen groter waren dan die van de vijand. Maar dit had heel goed voorkomen kunnen worden als piloten en luchtcommandanten in de USSR net zo zorgvuldig waren opgeleid als in Duitsland en westerse landen. In de meeste gevallen verdedigden onze jagers hun troepen niet tegen vijandelijke vliegtuigen, maar "streken nutteloos de lucht" op die plaatsen waar de Luftwaffe-vliegtuigen niet zouden verschijnen.
Het is kenmerkend dat Aleksey Isaev kritiek heeft op de fascinatie van de Duitsers voor Me-262 straaljagers, met het argument dat dezelfde resultaten in de strijd tegen "vliegende forten" hadden kunnen worden bereikt met de hulp van zuigerjagers, die slechts 20- 30% meer sorteringen. Daarom zou het nodig zijn om de productie van machines te verhogen, niet met de nieuwste straalmotoren, maar met de oude zuigermotoren en de opleiding van piloten daarvoor. Maar de auteur ziet over het hoofd dat de verliezen van straaljagers per neergeschoten "vliegend fort" 2-3 keer minder waren dan die met zuigers, en dienovereenkomstig waren er minder piloten buiten werking.
Overigens is de hypothese van de heer Isaev dat als de Me-262 sinds het voorjaar van 1943 als bommenwerper was ontwikkeld, hij de geallieerde landing in Normandië had kunnen voorkomen, nauwelijks steekhoudend. De historicus geeft immers zelf toe dat de belangrijkste beperkende factor bij de productie van straalvliegtuigen het gebrek aan motoren was, en deze omstandigheid was niet afhankelijk van het feit of het vliegtuig een jager of een bommenwerper was. Vóór de start van Operatie Overlord waren de Duitsers erin geslaagd om in totaal 23 straalvoertuigen te assembleren (allemaal in bommenwerperversie). Natuurlijk konden ze het verloop van de oorlog niet veranderen.
SCHADELIJK BERICHT
Aleksey Isaev beschouwt het als een mythe dat de Sovjetcommandanten door hun superieuren werden gedwongen "aan te vallen, met honderden aanstormend op een krabbelend machinegeweer in de stijl van een" menselijke golf ". Helaas werden dergelijke "menselijke golven" van mannen van het Rode Leger, neergemaaid door artillerie- en machinegeweervuur vanaf niet-onderdrukte schietpunten, vrij overvloedig vastgelegd in de memoires en brieven van soldaten van zowel de Sovjet- als de Duitse zijde, en er is geen reden om dat niet te doen. om ze te vertrouwen.
Helaas was dit inderdaad het geval, de Wehrmacht vocht beter dan het Rode Leger, dat Duitsland niet van een totale nederlaag redde. Op een andere manier kon Stalins Rusland niet winnen. In wezen bleef het een feodaal land, waar de massa's van het volk slechts een verbruiksartikel waren waarvoor de Duitsers hun munitie moesten uitgeven.
De heer Isaev wil echter niet nadenken over de werkelijke prijs van de overwinning, maar laat de lezers de algemene indruk achter dat we over het algemeen niet slechter hebben gevochten dan de Duitsers, en tegen het einde van de oorlog was het beslist beter. En alle fouten die Sovjetcommandanten hebben gemaakt, zijn te vinden in het bevel van zowel de Wehrmacht als de legers van de westerse geallieerden.
Dit is geenszins een ongevaarlijke boodschap, aangezien het niet alleen bedoeld is om de mythe van de Grote Overwinning in het geheugen te bewaren, maar ook om de huidige Russische militaire doctrine te rechtvaardigen met een focus op een massaal dienstplichtig leger. Maar zo'n doctrine kan tegenwoordig alleen maar kwaad doen.
Voor een miljoenen getrainde reserve (opgeleid echter niet beter dan in de dagen van Stalin), heeft Rusland niet langer een massa moderne tanks en vliegtuigen. Het is niet mogelijk om deze reserve in te zetten tegen China of tegen Amerika in een conventionele oorlog, aangezien potentiële tegenstanders een orde van grootte meer getrainde reservisten hebben. En de overwegend dienstplichtige structuur van het Russische leger die wordt behouden, belemmert de modernisering ervan sterk en maakt de juiste ontwikkeling van professionele eenheden met constante gevechtsgereedheid niet mogelijk.
