In dit artikel zullen we proberen de mate van deelname van Italiaanse specialisten aan de creatie van cruisers van het 26 en 26-bis-project te begrijpen, evenals de positie van Sovjetcruisers in de internationale classificatie van de jaren '30 van de vorige eeuw.
Laten we om te beginnen ons geheugen opfrissen over de "belangrijke mijlpalen" in het ontwerp van cruisers als "Kirov" en "Maxim Gorky".
15 april 1932 de eerste operationeel-technische opdracht (OTZ) van de kruiser werd goedgekeurd.
juli-augustus 1932 - een Sovjetcommissie werd gestuurd en werkte in Italië, wiens taak het was om kennis te maken met de Italiaanse scheepsbouwindustrie, de keuze van een prototype voor de Sovjetkruiser en de aankoop van een ketelturbine-centrale met een capaciteit van 100-120 duizend pk. De keuze viel op de kruiser "Montecuccoli", en de commissie bood aan om de theoretische tekening en de krachtcentrale van laatstgenoemde aan te schaffen.
19 maart 1933 de herziene versie van de OTZ "met mechanismen (turbines) van de Italiaanse kruiser" Montecuccoli "werd goedgekeurd. Conform de nieuwe OTZ geeft de leiding van de Directie Zeestrijdkrachten van het Rode Leger de opdracht aan het Wetenschappelijk Onderzoeksinstituut voor Militaire Scheepsbouw (NIVK) om een conceptontwerp van het schip te ontwikkelen.
20 april 1933 het voorontwerp van het NIVK werd goedgekeurd.
8 mei 1933 de leiding van het UMC RKKA ondertekende een overeenkomst met het Central Design Bureau of Shipbuilding (in andere bronnen - "speciale scheepsbouw") TsKBS-1 voor het creëren van een algemeen (technisch) project van de cruiser.
11 juli 1933 De Arbeids- en Defensieraad keurt het "Programma van Naval Shipbuilding for 1933-1938" goed, dat voorzag in de bouw van acht lichte kruisers voor de Oostzee-, Zwarte Zee- en Stille Oceaan-vloten.
14 mei 1934 er werd een overeenkomst getekend tussen het Italiaanse bedrijf Ansaldo en TsKBS-1 waarbij (onder meer) de Italianen zich ertoe verbonden de energiecentrale voor de kruiser Eugenio di Savoia te leveren en een complete set documentatie voor het opzetten van de productie van dergelijke fabrieken in de USSR. Vanaf dat moment zijn Italiaanse specialisten direct betrokken bij het ontwerp van de Project 26 cruiser.
Tegen september 1934 Het NIVK slaagt erin een nieuw ontwerp te ontwikkelen, volgens welke het onmogelijk is om de prestatiekenmerken van de kruiser van Project 26 te "passen" in een standaard waterverplaatsing van 6.500 ton, en dat de kruiser zal blijken wanneer de standaard waterverplaatsing wordt verhoogd tot 6.970 ton Dit conceptontwerp van NIVK is overgedragen aan TsKBS-1 voor ontwikkelingstechnisch project
In oktober 1934 g. hoofd van de ontwikkeling van de belangrijkste kaliber torentjes A. A. Florensky stelde voor om niet twee, maar drie kanonnen in de toren van de Project 26-kruiser te plaatsen.
In november 1934 g. TsKBS-1 presenteerde een technisch ontwerp. De resultaten van TsKBS-1 bleken echter nog ontmoedigender te zijn - volgens de gepresenteerde berekeningen had de standaard waterverplaatsing van de cruiser 7.225 ton moeten bedragen en de snelheid met een halve knoop gedaald. Tegelijkertijd werd onvoldoende boeking en bewapening van het schip geconstateerd.
5 november 1934 VM Orlov keurt de vervanging goed van twee geschutskoepels door drie geschutskoepels. Tegelijkertijd wordt de standaard verplaatsing van de project 26-cruiser door hem ingesteld op het niveau van 7120-7170 ton.
29 december 1934 De Arbeids- en Defensieraad keurt de definitieve prestatiekenmerken van de kruiser goed.
Eind 1934 (Helaas is er geen exacte datum. - Ca.auteur) "Ansaldo" draagt de theoretische tekening van de kruiser over aan de Sovjetzijde, die werd getest in de experimentele bekkens van Rome en Hamburg.
Dit wordt gevolgd door de afronding van het kruiserproject door de TsKBS-1-troepen en de aanleg van twee schepen van het project 26 in oktober 1935
20 december 1936 volgens project 26 wordt een kruiser voor de Oostzee aangelegd (de toekomstige "Maxim Gorky").
14 januari 1937 volgens project 26 wordt een kruiser voor de Zwarte Zee (de toekomstige "Molotov") gelegd.
In januari 1937 g. de "Kirov" in aanbouw wordt bezocht door de commandant van de KBF L. M. Haller en stelt voor om de commandotoren en het stuurhuis opnieuw te maken, evenals een aantal andere posten. In de toekomst ontstaan er ideeën over het verbeteren van pantserbescherming etc.
In april 1937 de definitieve beslissing werd genomen: de eerste twee schepen van de serie (Kirov en Voroshilov) moeten worden voltooid volgens Project 26, en twee recent neergelaten schepen moeten worden voltooid volgens Project 26-bis - met versterkte bepantsering en bewapening, een verhoogde volledige brandstoftoevoer en een aangepaste boeg bovenbouw.
juni-augustus 1938 - het leggen van de laatste kruisers van het type 26-bis (Kalinin en Kaganovich) voor de Pacifische Vloot.
Waar eindigden de Sovjetkruisers mee? Waren ze een kopie van de Italiaanse, aangepast voor het 180 mm hoofdkaliber? Laten we eens kijken naar de belangrijkste tactische en technische kenmerken van cruisers.
Natuurlijk is er enige "verwantschap" tussen de projecten, maar de verschillen tussen hen zijn erg groot, en de zaak is niet beperkt tot alleen de belangrijkste kaliber geweren. Het boeken van Sovjet- en Italiaanse cruisers heeft bijvoorbeeld fundamentele verschillen. De Italianen vertrouwden op verticale bescherming en plaatsten gespreide bepantsering op hun schepen (naast hun middelpantser was er ook een gepantserde scheidingswand om fragmenten te "vangen" van granaten die de hoofdpantsergordel doorboorden), maar hun horizontale bescherming was niet goed. Sovjetkruisers ontvangen daarentegen een zeer krachtig gepantserd dek, dat op het moment van ontwerp superieur is aan dat van bijna alle lichte kruisers ter wereld, maar ze weigeren bepantsering aan de zijkant en beperken zich tot een gepantserde riem van matige dikte. Het is interessant dat de Italianen, die zeer goede zijbepantsering leverden, om de een of andere reden de traverses negeerden, die ze veel zwakkere bescherming kregen: de zijkant van de Eugenio di Savoia is bijvoorbeeld bedekt met een riem van 70 mm en daarachter is ook een 30 -35 mm schot, terwijl de traverse slechts 50 mm dik is. Een nogal vreemde beslissing, aangezien lichte kruisers worden gekenmerkt door zowel een ontmoetingsstrijd op convergerende koersen als een strijd om terugtrekking, waarbij bepantsering van de extremiteiten van het grootste belang is. In dit opzicht zijn Sovjet-kruisers logischer - ze hebben dezelfde dikte van zij- en dwarspantser.
Er zijn ook andere verschillen: Sovjetkruisers hebben een kleinere cilinderinhoud, maar ze hebben meer volledige brandstofcapaciteit (als we Kirov en Montecuccoli en Eugenio di Savoia vergelijken met Maxim Gorky). Het ontwerp van de rompen verschilt en zelfs de geometrische afmetingen van de schepen vallen niet samen. En goed, de afmetingen van de Sovjet-kruisers waren proportioneel kleiner dan die van de Italiaanse, wat volledig zou worden verklaard door de kleinere verplaatsing van binnenlandse schepen. Maar nee: de Sovjetkruisers zijn langer en breder dan de Italiaanse, maar de diepgang "Montecuccoli" en "Eugenio di Savoia" zijn groter. Iemand zou kunnen zeggen dat enkele meters lengte en enkele tientallen centimeters diepgang geen rol spelen, maar dit is niet zo - dergelijke veranderingen veranderen de theoretische tekening van het schip aanzienlijk.
We zullen de verschillen tussen Italiaanse en Sovjet-cruisers in meer detail bekijken in de beschrijving van het ontwerp van cruisers van projecten 26 en 26-bis, maar voor nu merken we alleen op dat noch Kirov noch Maxim Gorky kopieën van buitenlandse schepen traceren. We voegen eraan toe dat visueel de Italiaanse en Sovjet-cruisers ook aanzienlijke verschillen hadden:
Afbeeldingen van S. Balakin en Elio Ando op één schaal gebracht
Maar als "Kirov" geen "180 mm-kopie" is van "Montecuccoli" of "Eugenio di Savoia", wat is dan de rol van de Italianen bij de creatie van de Sovjetkruiser? Hier zijn er helaas veel vragen die wachten op hun doordachte onderzoeker. De geschiedenis van het ontwerp van de kruisers van het project 26 wordt vele malen, maar zeer duidelijk beschreven, terwijl verschillende bronnen elkaar grotendeels tegenspreken. Hier is een schijnbaar eenvoudige vraag: het is algemeen bekend (en bevestigd door alle bronnen) dat de energiecentrale (EU) voor onze cruisers in Italië is gekocht. Maar van welke cruiser? EHM "Montecuccoli" en "Eugenio di Savoia" verschilden immers van elkaar. A. Chernyshev en K. Kulagin beweren in hun boek "Sovjetkruisers van de Grote Patriottische Oorlog" dat de USSR de installatie van de kruiser "Eugenio di Savoia" heeft gekocht. Maar als we de “Encyclopedia of WWII Cruisers. Jagers en verdedigers "en kijk naar de sectie Sovjetkruisers (auteur - SV Patyanin), dan zullen we verrast zijn te ontdekken dat de besturingseenheid van de kruiser" Montecuccoli "is gekocht. En bijvoorbeeld A. V. Platonov omzeilt in zijn werken deze kwestie volledig in stilte en beperkt zich tot de uitdrukking "de belangrijkste energiecentrale is gekocht in Italië" zonder verdere specificatie.
De originelen van de documenten hadden de antwoorden kunnen geven, maar helaas is het niet zo eenvoudig om ze te vinden: de auteur van dit artikel kon de tekst van de overeenkomst met Ansaldo van 11 mei 1934 niet vinden. beschikken over een "Certificaat van samenwerking van het Directoraat Zeestrijdkrachten van het Rode Leger. met de Italiaanse firma "Ansaldo" op het gebied van scheepsbouw "van 11 mei 1934 (dwz opgesteld drie dagen vóór de ondertekening van het contract - ca. ed.) ondertekend door het hoofd van de afdeling scheepsbouw UVMS RKKA Sivkov (hierna - "Help"). Het zegt:
"L. Als resultaat van het ontvangen van mechanismen en technische assistentie voor de scheepsbouw van het Italiaanse bedrijf Ansaldo, zou een kruiser met de volgende hoofdelementen moeten worden gebouwd: bewapening: 6 - 180 mm kanonnen in 3 tweelingtorens; 6 - 100 mm luchtafweergeschut; 6 - 45 mm halfautomatische apparaten; 6 - 5 inch machinegeweren (een duidelijke drukfout, waarschijnlijk 0,5 inch machinegeweren, d.w.z. machinegeweren van 12,7 mm kaliber - opmerking van de auteur); 2 - 3 torpedobuizen van 21 inch; 2 - vliegtuigen op een katapult; PUAO-systeem van het Italiaanse "Central"; spervuurmijnen en dieptebommen in overbelasting. Reservering: bord - 50 mm; dek - 50 mm. Reissnelheid - 37 knopen. Het vermogen van de belangrijkste mechanismen is 126.500 pk. met. (betekenis kracht tijdens forceren - notitie van de auteur) Navigatiegebied - 12 uur. op volle snelheid (450 mijl). Eco. afwijken van de normen. app. - 1400 mijl. Verplaatsing - standaard, 7000 ton.
II. Bij de ontwikkeling van het contract levert het bedrijf:
a) Een complete set hoofd- en hulpmechanismen - ketels, turbo- en dieseldynamo's, mijncompressoren, aero-koelmachines, een stuurinrichting en andere kleine mechanismen van de machine-ketelinstallatie, volledig identiek aan die van de Italiaanse kruiser e. di Savoia , met alle werktekeningen, berekeningen en specificaties voor het elektromechanische gedeelte. De mechanismen van dit schip zijn de modernste in de Italiaanse vloot en worden momenteel door het bedrijf vervaardigd voor de 36.5-nodale kruiser in aanbouw met een waterverplaatsing van 6950 ton.
b) Technologische bijstand bij het opzetten van de productie van de bovengenoemde mechanismen in de fabrieken van de USSR, zowel op het gebied van metallurgie als op het gebied van mechanische verwerking en installatie. Technologische bijstand zal bestaan uit de overdracht van alle gegevens van het technische proces naar de fabrieken van de USSR, de levering van kalibers, sjablonen, apparaten en apparaten die nodig zijn voor de vervaardiging van deze mechanismen, de verzending van hooggekwalificeerde ingenieurs (18-24) en technici naar de USSR om het werk van onze fabrieken op te leiden en te beheren, en ten slotte het opleiden van onze ingenieurs (12) en arbeiders (10) in hun fabrieken.
c) Een reeks tekeningen, berekeningen en specificaties voor de romp van de kruiser "Montecuccoli", een van de nieuwste cruisers van de Italiaanse vloot, die in 1935 in dienst kwam, evenals theoretische tekeningen en tekeningen van propellers voor de kruiser en de torpedobootjager wij hebben ontworpen."
Er kan dus worden beweerd dat de USSR een complete set krachtcentrales met alle hulpmechanismen van Eugenio di Savoia heeft verkregen (wat ook wordt bevestigd door de vergelijkbare krachtcentrale op deze Italiaanse en Sovjet-kruisers), terwijl de Italianen zich ertoe verbonden de productie van soortgelijke fabrieken in de Sovjet-Unie …Maar dan is alles weer niet duidelijk: het document zegt duidelijk over de verwerving van "tekeningen, berekeningen en specificaties" van de "Montecuccoli" -romp, waarom dan veel auteurs (A. Chernyshev, K. Kulagin en anderen) aangeven dat de theoretische tekening van de kruiser "Kirov" een herziene versie was van Eugenio di Savoia? Hoe is dit te verklaren?
Het is mogelijk dat op het laatste moment, of zelfs na het sluiten van het contract, besloten is om de tekeningen van "Montecuccoli" te vervangen door die van "Eugenio di Savoia". Maar sommige zinnen van de bovenstaande "Help" wijzen erop dat de verkoop van de theoretische tekening van de Italiaanse kruiser slechts een deel van de deal is, en daarnaast hebben de Italianen zich ertoe verbonden een nieuwe theoretische tekening te maken voor een specifiek project van het Sovjetschip. Laten we aandacht besteden aan: "… evenals theoretische tekeningen en tekeningen van propellers voor de cruiser die we hebben ontworpen …" Bovendien luidt het vierde gedeelte van de "Help":
“Het bedrijf garandeert het vermogen en het brandstofverbruik van de belangrijkste mechanismen die het levert, evenals mechanismen die in de USSR zijn gebouwd volgens zijn tekeningen en instructies. Bovendien garandeert de firma de snelheid van een schip gebouwd volgens een door haar ontwikkelde theoretische tekening en uitgerust met de mechanismen van de firma. De materiële uitdrukking van de garantie wordt bepaald door boetes die niet hoger kunnen zijn dan 13% van de waarde van het contract (volgens de Italiaans-Sovjetovereenkomst van 6 mei 1933)."
Blijkbaar is de theoretische tekening van de Project 26-cruisers toch gemaakt op basis van Eugenio di Savoia, maar wie het heeft gemaakt, Sovjetontwerpers of Italiaans, is niet duidelijk.
Op grond van een overeenkomst met Ansaldo hebben de Italianen ons alleen de krachtcentrale- en romptekeningen verkocht, maar het is algemeen bekend dat dit de Sovjet-Italiaanse samenwerking bij de oprichting van Project 26-cruisers niet heeft uitgeput: Italiaanse specialisten hebben ons geholpen met de berekening van het gewicht kenmerken van de kruiser, naast de torens werd het hoofdkaliber ook ontworpen met Italiaanse hulp. Het kan niet worden uitgesloten dat we ons voor andere technische kwesties tot de scheepsbouwbedrijven van Mussolini hebben gewend. Er kan worden aangenomen dat een korte geschiedenis van het ontwerp van Sovjet-kruisers er als volgt uitzag: na het verschijnen van de eerste OTZ (6.000 ton, 4 * 180 mm kanonnen) kreeg de USSR de gelegenheid om kennis te maken met de projecten van de laatste Italiaanse kruisers, waarbij werd besloten om de Montecuccoli-krachtcentrale te kopen "En de installatie van de derde toren van het hoofdkaliber op het Sovjetschip. Dienovereenkomstig creëerden binnenlandse ontwerpers een conceptontwerp voor een kruiser met een waterverplaatsing van 6.500 ton en met 6 * 180 mm kanonnen, en tegelijkertijd waren onderhandelingen gaande om loopwerk en technische assistentie van Italianen aan te schaffen. In mei 1934 werd een overeenkomst getekend met de firma Ansaldo en de Sovjetzijde verklaart de wens om een kruiser van 7.000 ton te bouwen (hier hebben ze zich blijkbaar verzekerd tegen een verdere toename van de waterverplaatsing). De Italianen waren van mening dat de theoretische tekening van "Eugenio di Savoia" het meest geschikt zou zijn als basis voor het ontwerp voor het nieuwe Sovjetschip, en maakten de bijbehorende tekening - voor een kruiser van 7.000 ton met drie tweekanonkoepels van 180 mm, en tegen het einde van 1934 waren ze "ingelopen" in Europese experimentele zwembaden. Terwijl de Italianen bezig waren met een theoretische tekening, creëerden Sovjetontwerpers een project (desalniettemin is de interne structuur van de compartimenten van Sovjetkruisers, de ketelruimen en machinekamers niet meegerekend, heel anders dan de Italiaanse, althans vanwege verschillende boekingssystemen). Natuurlijk hebben onze ontwerpbureaus bij het ontwerpen de gelegenheid gehad om met de Italianen te overleggen, maar in hoeverre is niet duidelijk. Als gevolg hiervan zouden de Italiaanse theoretische tekeningen en Sovjetstudies tegen het einde van 1934 "samensmelten" tot een hoogwaardig kruiserproject van 7.000 ton. Toeval verhinderde - net eind 1934, het "spontane" voorstel van AA werd aangenomen in de USSR. Florensky over het vervangen van torens met twee kanonnen door torens met drie kanonnen, waarvoor de torens opnieuw moesten worden ontworpen, het ontwerp van de romp moest worden herzien en natuurlijk de theoretische tekening van de Italianen moest worden herzien, maar de Sovjet-ontwerpbureaus voerden dit werk bijna onafhankelijk uit. Waarom zijn de Italianen niet gevraagd? Hoogstwaarschijnlijk omdat ze hun verplichtingen al waren nagekomen en de cruiser op verzoek van de klant hadden ontworpen, en als de klant plotseling en in het allerlaatste stadium besloot om de voorwaarden te herzien, dan konden de Italianen hiervoor geen verantwoordelijkheid dragen. Tegelijkertijd maakte het niveau van Sovjet-ontwerpdenken het al mogelijk om dergelijke problemen onafhankelijk op te lossen.
Opgemerkt moet worden dat de TsKBS-1-specialisten na een dergelijke beslissing een behoorlijk risico hebben genomen - de Italianen stonden alleen in voor het bereiken van de contractsnelheid als de cruiser werd gebouwd met een Italiaans chassis en volgens de Italiaanse theoretische tekening. Dienovereenkomstig namen de specialisten van TsKBS-1, na wijzigingen in de laatste aan te brengen, de verantwoordelijkheid voor zichzelf op zich, nu, als de contractuele snelheid niet werd bereikt, waren zij, en niet de Italianen, verantwoordelijk. Maar voor zo'n mislukking was het mogelijk om in de 'vijanden van het volk' te vallen.
Niettemin moeten de kruisers van de Kirov-klasse worden beschouwd als overwegend Sovjet-ontwikkeling. Natuurlijk profiteerde de USSR ten volle van de kennis en scheepsbouwervaring van Italië, en dit was absoluut correct. Onder de omstandigheden van de revolutie, de burgeroorlog en de extreem moeilijke economische situatie van het land aan het eind van de jaren twintig en het begin van de jaren dertig, kon de binnenlandse scheepsbouwindustrie zich niet ontwikkelen, in feite stagneerde ze. En de leidende zeemachten in die tijd gingen een technologische doorbraak in: de ketels en turbines van de jaren 30 overtroffen fundamenteel alles wat vóór de Eerste Wereldoorlog was gemaakt, zeer geavanceerde toreninstallaties van middelmatige artillerie, duurzamere bepantsering, enz.. Het zou buitengewoon moeilijk zijn om dit allemaal tegelijkertijd bij te houden (hoewel het mogelijk is, bijvoorbeeld als we ons de kracht herinneren van de krachtcentrale van de leiders van Leningrad die in de USSR is gebouwd), dus het gebruik van de ervaring van iemand anders meer dan terecht was. Tegelijkertijd werd in de USSR een heel specifiek type kruiser gecreëerd, overeenkomend met de Sovjet-marinedoctrine en totaal verschillend van de kruisers van andere mogendheden. Men kan lang discussiëren over hoe correct de vereisten waren die waren vastgelegd in de OTZ van de eerste Sovjet-kruiser, maar men kan de specificiteit van de kenmerken van de schepen van het project 26 en 26-bis niet ontkennen, dat zoveel controverse veroorzaakte over hun "klasse"-affiliatie.
Cruiser "Kirov" tijdens de Tweede Wereldoorlog, de exacte datum van de foto is onbekend
Dus wat voor soort kruisers kreeg de USSR? Licht of zwaar? Laten we proberen de classificaties te begrijpen die in de jaren '30 bestonden, bepaald door internationale maritieme verdragen.
In 1922 ondertekenden de vijf grootste maritieme mogendheden ter wereld (Engeland, VS, Japan, Frankrijk, Italië) de Washington Naval Agreement, volgens welke de standaard verplaatsing van kruisers beperkt was tot 10.000 "lange" (of 10.160 metrische) ton, en het kaliber van geweren mag niet groter zijn dan 203 mm:
Artikel 11 van de Overeenkomst luidt: "De Verdragsluitende Partijen mogen, noch zelf noch binnen het kader van hun rechtsmacht, oorlogsschepen van andere klassen verwerven of bouwen, met uitzondering van grote schepen en vliegdekschepen, met een standaard waterverplaatsing van meer dan 10.000 ton."
Artikel 12 bepaalde: "Schepen van de verdragsluitende partijen die in de toekomst zullen worden gelegd, behalve grote schepen, mogen geen kanonnen dragen van meer dan 8 inch (203 mm) kaliber."
Er waren geen andere beperkingen of definities voor cruisers in dit document. In wezen probeerde de Overeenkomst van Washington de bouw van slagschepen en vliegdekschepen te beperken, en beide bovengenoemde artikelen zijn bedoeld om te voorkomen dat lidstaten proberen slagschepen te bouwen onder het mom van kruisers. Maar de overeenkomst van Washington regelde op geen enkele manier de cruiserklassen - zou u de 203 mm 10-duizender als een kleine of lichte cruiser willen beschouwen? Je geboorterecht. In de overeenkomst stond eenvoudigweg dat een schip van meer dan 10 duizend ton of met artillerie van meer dan 203 mm als een slagschip zou worden beschouwd, dat is alles. Het is interessant dat de eerste Italiaanse "Washington"-cruisers "Trento" en "Trieste", toen ze in 1925 werden neergelegd, werden vermeld als lichte kruisers (hoewel ze later werden geherclassificeerd als zware). Dus vanuit het oogpunt van de overeenkomst van Washington kan "Kirov-klasse" veilig worden toegeschreven aan lichte kruisers.
Het Maritiem Verdrag van Londen uit 1930 is een andere zaak. In artikel 15 van sectie 3 werden twee subklassen van kruisers vastgesteld, en het bijbehorende kaliber werd bepaald door het kaliber van de kanonnen: de eerste subklasse omvatte schepen met artillerie van meer dan 155 mm en de tweede respectievelijk met kanonnen van 155 mm of lager. Rekening houdend met het feit dat het Verdrag van Londen de Overeenkomst van Washington niet annuleerde (volgens artikel 23 werd het ongeldig op 31 december 1936), konden beide subklassen van kruisers niet groter zijn dan 10 duizend ton standaard waterverplaatsing.
Interessant is dat Frankrijk en Italië weigerden het 3e deel van het Verdrag van Londen te ondertekenen, waarin de kruiser werd gespecificeerd. Het ging natuurlijk helemaal niet om de classificatie, maar om het feit dat Frankrijk en Italië probeerden de beperkingen op het tonnage van kruisers, torpedojagers en onderzeeërs te omzeilen, die waren vastgelegd in artikel 16 van het derde lid. Hoe het ook zij, de volledige tekst van het verdrag werd slechts ondertekend door drie maritieme mogendheden - de Verenigde Staten, Groot-Brittannië en Japan. Later (Rome-pact van 1931) kwamen Frankrijk en Italië niettemin overeen om het derde deel van het London Naval Treaty van 1930 te erkennen, maar in 1934 weigerde Japan volledig om het te vervullen.
Ondanks dit "gooien", is het waarschijnlijk nog steeds mogelijk om te overwegen dat het London Naval Verdrag van 1930 de wereldclassificatie van kruisers gaf, maar het moet in gedachten worden gehouden dat het 3e deel van dit verdrag (samen met vele andere), zoals de Overeenkomst van Washington, trad slechts op tot 31 december 1936. Dus vanaf 1 januari 1937 regelde geen enkel document de kenmerken van cruisers, tenzij de landen opnieuw bijeenkomen voor een internationale conferentie en iets bedenken, maar of ze zullen samenkomen en wat ze zullen beslissen, had niemand kunnen voorzien.
Zoals u weet, heeft de USSR noch de Overeenkomst van Washington noch het Verdrag van Londen van 1930 ondertekend en was ze niet verplicht om aan hun voorwaarden te voldoen, en de ingebruikname van de Sovjetkruisers van Project 26 moest worden uitgevoerd (en werd feitelijk uitgevoerd) pas nadat deze verdragen waren verlopen.
De laatste vooroorlogse marineovereenkomst die de klassen van oppervlakteschepen regelt (het London Naval Treaty van 1936) kan niet als internationaal worden beschouwd, aangezien van de vijf grootste maritieme mogendheden er slechts drie zijn ondertekend: de Verenigde Staten, Groot-Brittannië en Frankrijk. Maar hoewel de USSR niet aan de conferentie deelnam, erkende zij de bepalingen ervan, zij het later. Dit gebeurde ten tijde van het sluiten van de Anglo-Sovjet Maritime Agreement van 1937, waarin de Sovjet-Unie beloofde zich te houden aan de classificaties van het London Maritime Treaty van 1936. Wat waren deze classificaties?
Het concept van "cruiser" bestond er niet in. Er waren 2 klassen grote artillerie-oorlogsschepen - grote oppervlakteschepen (Capital-schepen zijn oppervlakteschepen van oorlog) en lichte oppervlakteschepen (lichte oppervlakteschepen). De eerste zijn slagschepen, die op hun beurt waren onderverdeeld in 2 categorieën:
1) een schip werd als een slagschip van de 1e categorie beschouwd als het een standaard waterverplaatsing had van meer dan 10 duizend "lange" ton, ongeacht het kaliber waarop de artillerie was geïnstalleerd. Ook omvatte de 1e categorie schepen met een waterverplaatsing van 8 tot 10 duizend "lange" ton, als het kaliber van hun artillerie groter was dan 203 mm;
2) slagschepen van de 2e categorie omvatten schepen met een standaard waterverplaatsing van minder dan 8000 "lange" ton, maar meer dan 203 mm artillerie.
Wat voor soort slagschip is minder dan 8 duizend ton? Waarschijnlijk hebben ze op deze manier geprobeerd de slagschepen voor de kustverdediging te scheiden in een aparte subklasse.
Lichte oppervlakteschepen hadden een standaard waterverplaatsing van niet meer dan 10 duizend ton."Lange" tonnen en werden onderverdeeld in 3 categorieën:
1) schepen waarvan het kanon groter was dan 155 mm;
2) schepen waarvan de kanonnen gelijk aan of kleiner waren dan 155 mm, en waarvan de standaard waterverplaatsing meer dan 3000 "lange" ton bedroeg;
3) schepen waarvan het kanon gelijk was aan of kleiner was dan 155 mm en waarvan de standaard waterverplaatsing niet groter was dan 3000 "lange" ton.
Een aantal bronnen geeft aan dat de tweede Londense een andere definitie van lichte kruisers gaf en dat die werden beschouwd als die waarvan het artillerie-kaliber niet groter was dan 155 mm, en de standaard verplaatsing was 8 duizend "lange" ton. Maar te oordelen naar de tekst van de overeenkomst is dit een vergissing. Het feit is dat het Verdrag van Londen van 1936 de bouw van "lichte oppervlakteschepen" van de eerste categorie (dat wil zeggen met kanonnen van meer dan 155 mm) verbood en de bouw van de 2e categorie toestond, maar alleen op voorwaarde dat de standaard waterverplaatsing van dergelijke schepen zou niet groter zijn dan 8 duizend "lange" ton. Die. als sommige mogendheden kruisers hadden met een waterverplaatsing van 8 tot 10 duizend ton met 155 mm artillerie op het moment van ondertekening van het contract, werd het erkend als licht (tweede categorie), maar tot het verstrijken van het verdrag was het verboden om licht te bouwen cruisers van meer dan 8 duizend ton waterverplaatsing.
En hoe zit het met onze Kirovs? Het is duidelijk dat vanuit het oogpunt van de letter van het verdrag de kruisers van projecten 26 en 26-bis zware kruisers zijn (de eerste categorie van "lichte oppervlakteschepen"). Desalniettemin bleef de kleine standaard waterverplaatsing (voor de kruisers van het project 26 - 7880 metrische ton) binnen de toegestane bouwgrenzen. Daarom heeft de USSR, tijdens de onderhandelingen over de Anglo-Sovjet-marineovereenkomst, Engeland laten weten dat de nieuwe Sovjetkruisers licht zijn en een waterverplaatsing hebben van minder dan 8000 "lange" ton, maar ze dragen kanonnen van 180 mm.
In feite was het "moment van de waarheid" voor onze kruisers gekomen: ze verschilden echt van alles wat de leidende zeemachten hadden gebouwd, en hun positie in de kruisende "ranglijst" bleef onduidelijk. Nu was het nodig om te beslissen of ze licht of zwaar waren (meer precies, of ze behoren tot de eerste of tweede categorie van "lichte oorlogsschepen" van het Verdrag van Londen van 1936), en de vraag was extreem belangrijk … Het feit is dat als de kruisers van Project 26 als zwaar werden erkend, hun constructie, in overeenstemming met het Verdrag van Londen van 1936, verboden had moeten worden. Het is duidelijk dat de USSR de vier kruisers in aanbouw niet zou demonteren, maar het was mogelijk om het leggen van dergelijke schepen in de toekomst te verbieden, of om de vervanging van 180 mm-kanonnen door 152 mm-kanonnen te eisen. Verwijzingen naar het feit dat de USSR op dat moment geen 152 mm artillerie had, kunnen niet in aanmerking worden genomen, aangezien hetzelfde Engeland op zijn minst tekeningen zou kunnen leveren, althans kant-en-klare kanonnen en toreninstallaties tegen de meest redelijke prijs.
Om volledig te begrijpen wat er in de toekomst is gebeurd, moet u het volgende overwegen. Gedurende deze periode was de Britse economie verre van bloeiend, en een nieuwe zeewapenwedloop was desastreus voor haar. Daarom wilden de Britten zo graag internationale verdragen sluiten die het aantal en de kwaliteit van oorlogsschepen van alle klassen beperkten. Dit was de enige manier waarop Engeland de leidende maritieme macht kon blijven (alleen akkoord gaan met pariteit met de Verenigde Staten).
De inspanningen van Engeland waren echter tevergeefs: Italië en Japan wilden geen nieuw verdrag ondertekenen, en dus bevonden de Britten, Fransen en Amerikanen zich in een positie waarin de beperkingen die ze hadden uitgevonden alleen op hen van toepassing waren, maar niet op hun potentieel tegenstanders. Dit zette Groot-Brittannië, de Verenigde Staten en Frankrijk in het nadeel, maar ze gingen er toch voor, bovendien was er nog steeds hoop dat Japan en Italië van gedachten zouden veranderen en zich bij het tweede Verdrag van Londen zouden aansluiten.
Tegelijkertijd werd het Anglo-Sovjet-verdrag van 1937 alleen gesloten tussen Groot-Brittannië en de USSR. En als zou blijken dat dit verdrag op de een of andere manier in tegenspraak zou zijn met het London Naval Treaty van 1936, dan zouden zowel de Verenigde Staten als Frankrijk het volste recht hebben om de overeenkomst die voor hen ongunstig was, onmiddellijk te verbreken. Bovendien zouden Italië en Japan zo'n schending goed kunnen gebruiken, door aan te kondigen dat Engeland de leidende maritieme landen op dezelfde voorwaarden overtuigt, maar daar, achter hun rug om, verdragen sluit over heel andere, en dat Engeland vanaf nu als initiatiefnemer van internationale overeenkomsten, is er geen vertrouwen en zal dat misschien ook niet zijn. Erger nog, hetzelfde had Duitsland kunnen doen, dat vrij recent (in 1935) een marine-overeenkomst sloot met Engeland, dat de leiding van laatstgenoemde probeerde aan zijn volk te presenteren als een grote politieke overwinning.
Met andere woorden, als Engeland bij de ondertekening van een zeeverdrag met de USSR op de een of andere manier het Verdrag van Londen van 1936 zou schenden, dan zouden alle politieke inspanningen op het gebied van het beperken van marinewapens verloren gaan.
Engeland stemde ermee in om de kruisers van de Kirov-klasse als goedgekeurd voor de bouw te beschouwen. Zo gaven de Britten de jure toe dat, ondanks het kaliber van 180 mm, de Sovjetschepen van het 26- en 26-bis-project nog steeds als lichte kruisers moeten worden beschouwd. Tegelijkertijd introduceerden de Britten slechts één, redelijk redelijke voorwaarde: ze stonden erop het aantal van dergelijke schepen te beperken door quota van zware kruisers. De USSR kreeg het recht om zeven 180 mm-schepen te bouwen - d.w.z. zoveel als er 203 mm kruisers waren in Frankrijk, wat werd gelijkgesteld met de vloot van de USSR onder de Anglo-Sovjet-overeenkomst. Dit was logisch, want als het aantal toegestane kruisers van de Kirov-klasse niet beperkt was, bleek dat de USSR het recht kreeg om krachtigere lichte kruisers te bouwen dan Groot-Brittannië, Frankrijk en de Verenigde Staten.
Interessant is dat noch de Verenigde Staten, noch Frankrijk, en niemand in de wereld probeerde te protesteren tegen een dergelijk besluit en de kruisers van Project 26 en 26bis niet beschouwden als een schending van bestaande verdragen. Zo stemde de internationale gemeenschap in met de Britse interpretatie en erkende de facto de kruisers van de Kirov-klasse als licht.
De vraag rijst. Als de Sovjet-zeewetenschap en de internationale gemeenschap erkenden dat de kruisers van projecten 26 en 26-bis licht zijn, wat is dan de reden voor moderne historici om ze te vertalen naar een subklasse van zware? Is het dezelfde letter van het Londense 155 mm-verdrag? En als deze parameter per inch wordt overschreden, worden de Kirovs automatisch zware cruisers? Oké, laten we de kwestie van het classificeren van Sovjetkruisers dan vanuit een ander gezichtspunt bekijken.
Het is algemeen bekend dat de beperkingen van de Washington-kruisers - 10 duizend ton en 203 mm kaliber - niet zijn ontstaan als gevolg van de evolutie van deze klasse schepen, maar in het algemeen per ongeluk - op het moment van de ondertekening van de Washington-overeenkomsten, Engeland had de nieuwste Hawkins-cruisers met een waterverplaatsing van 9,8 duizend ton met zeven 190-mm kanonnen in dekinstallaties, en het was duidelijk dat Groot-Brittannië geen nieuw gebouwde schepen voor schroot zou sturen.
In die tijd waren dit de grootste moderne kruisers en de beperkingen van Washington waren gericht op deze schepen. Maar de Hawkins waren, ondanks al hun nieuwigheid, het gisteren van de scheepsbouw. Onderweg waren compleet nieuwe typen schepen, met geschutsgeschut van het hoofdkaliber, die veel meer dekinstallaties wogen. Tegelijkertijd werden de Hawkins gebouwd als een jager voor lichte kruisers en droegen als zodanig extreem matige bescherming, in staat om het schip alleen te bedekken vanaf 152 mm granaten van lichte kruisers. Maar iedereen haastte zich om "Washington" tienduizenders te bouwen, en dienovereenkomstig rees de vraag over het ontmoeten van dezelfde kruisers in de strijd, die voldoende bescherming nodig hadden tegen 203 mm-granaten.
Al snel raakten scheepsbouwers over de hele wereld ervan overtuigd dat het creëren van een harmonieus schip met kanonnen van 203 mm met een waterverplaatsing van 10.160 ton onmogelijk was - het bleken snelle, maar bijna onbeschermde schepen te zijn. Toen gingen bijna alle vloten van de wereld vals spelen - ze versterkten de prestatiekenmerken van hun schepen en schonden de overeenkomsten van Washington en Londen over een waterverplaatsing van één tot tweeduizend ton, of zelfs meer. Italiaanse Zara? De standaard waterverplaatsing is 11.870 ton. Bolzano? 11.065 ton. Amerikaanse Wichita? 10 589 ton. Japanse "Nachi"? 11 156 ton. Takao? 11 350 ton. Hipper? Over het algemeen 14 250 ton!
Geen van de bovenstaande (en vele andere die niet in deze lijst worden genoemd) is volgens de huidige internationale classificatie geen cruiser. Allemaal, met een standaard waterverplaatsing van meer dan 10.000 "lange" (10.160 metrische) ton, zijn … slagschepen. Daarom, als we ons concentreren op de letter van het verdrag, kunnen we natuurlijk de Sovjet-kruisers van projecten 26 en 26 bis herkennen. Maar in dit geval is het volkomen zinloos om schepen van totaal verschillende klassen te vergelijken, die, vanuit het oogpunt van het London Naval Treaty van 1936, de zware kruiser Kirov en bijvoorbeeld het slagschip Zara of Admiral Hipper zijn.
Het gaat niet om bedrog, maar om het feit dat situaties met schending van internationale verdragen absoluut identiek zijn. In de Sovjet-Unie werd een lichte kruiser ontworpen, maar ze waren van mening dat het kaliber van 180 mm beter geschikt was voor zijn taken en daarmee de limieten voor lichte kruisers overschreed volgens de internationale classificatie. In Italië werd de zware kruiser Zara ontworpen en om hem evenwichtiger te maken, werd de waterverplaatsing vergroot, wat de limieten voor zware kruisers volgens dezelfde internationale classificatie overschreed. Waarom zouden we de kruiser Kirov overhevelen naar de volgende subklasse van kruisers, maar tegelijkertijd de Zara in zijn klasse houden?
