Het volgende geval dat ons in het kader van deze studie kan interesseren, is de gevangenneming en blindheid van prins Vasilko Rostislavich Terebovlsky. Vasilko Terebovlsky was de jongere broer van de eerder genoemde Rurik Przemyshl en Volodar Zvenigorodsky. Alle drie de prinsen werden om dynastieke redenen (hun grootvader, Vladimir Yaroslavich stierf voordat zijn vader Yaroslav de Wijze, waardoor hun vader zijn erfenis werd beroofd) verschoppelingen, maar desalniettemin slaagden ze erin om door actieve politieke en militaire strijd om hun recht op een deel van de gemeenschappelijke erfenis van de Rurikieten te verdedigen, nadat ze in 1085 van de groothertog Vsevolod Yaroslavich in de erfenis respectievelijk Przemysl, Zvenigorod en Terebovl hadden ontvangen.
In 1097 nam Vasilko deel aan het beroemde Lyubech-congres, waarna hij bij thuiskomst werd misleid door het volk van prins Davyd Igorevich met de steun van groothertog Svyatopolk Izyaslavich, en werd verblind.
Verblindende Vasilko Terebovlsky. Radziwill Chronicle
De gevangenneming en blindheid van Vasilko veroorzaakten het begin van een nieuwe strijd, die eindigde in 1100 met het Vitichevsky-congres van prinsen (anders het congres in Uvetichi), bijeengeroepen door Vladimir Monomakh om Davyd te veroordelen. Het congres werd voorafgegaan door vrij actieve vijandelijkheden, waarbij een coalitie werd gevormd tegen Davyd, zijn bezittingen werden verwoest, de stad Vladimir-Volynsky, het patrimonium van de prins, werd herhaaldelijk belegerd. Vrijwel onmiddellijk na het uitbreken van de vijandelijkheden dwongen de Vasilka-broers Rurik en Volodar Davyd om hun kreupele broer aan hen terug te geven, en om degenen die betrokken waren bij de verblinding, die onmiddellijk werden geëxecuteerd (opgehangen en neergeschoten met bogen) voor executie uit te leveren.
Het is opmerkelijk dat voor het congres met als doel Davyd te veroordelen, de ergste vijanden in het verleden speciaal werden verzoend: de neven Svyatopolk Izyaslavich Kievsky, de broers Oleg en Davyd Svyatoslavich en Vladimir Monomakh, die optrad als hoofdaanklager bij de congres. Na het luisteren naar de uitleg van Davyd Igorevich,. Niemand steunde Davyd Igorevich, de prinsen gingen uitdagend van hem weg en weigerden zelfs persoonlijk met hem te praten, en stuurden vertrouwelingen naar hem. Volgens de beslissing van het congres werd Davyd Igorevich beroofd van erfelijk bezit - de stad Vladimir-Volynsky, echter, verschillende onbeduidende steden en een redelijk behoorlijke hoeveelheid geld (400 hryvnia in zilver) werden hem van de volosts en fondsen overgemaakt van de groothertog, aangezien hij ook een indirecte rol speelde in de verblindende Korenbloem. Davyd Igorevich zelf, na het Vitchevsky-congres, leefde nog 12 jaar - in 1112 stierf hij in de stad Dorogobuzh.
Zoals uit het voorbeeld van deze zaak blijkt, is bij het bepalen van de straf voor misdrijven het principe nauwkeurig in acht genomen.
De blindheid van Vasilko Terebovlsky was niet het enige geval van dit soort in het pre-Mongoolse Rusland. In 1177, na de nederlaag in de Slag bij Koloksha, die het begin markeerde van het bewind van Vsevolod het Grote Nest in Vladimir, zijn neven en belangrijkste rivalen in de strijd om het bewind van Vladimir, de broers Yaropolk en Mstislav Rostislavichi, volgens sommige bronnen werden ook verblind en Mstislav kreeg later zelfs de bijnaam "Bezoky". Later kregen de verblinde prinsen echter op wonderbaarlijke wijze hun gezichtsvermogen terug nadat ze hadden gebeden in de kerk gewijd aan de heiligen Boris en Gleb, wat kan wijzen op het oorspronkelijk rituele karakter van "verblinding". Op de een of andere manier had de verblinding van Yaropolk en Mstislav geen juridische, politieke of andere gevolgen in de vorstelijke omgeving van de Rurikovichs.
Laten we nu een tijdje teruggaan en een andere methode overwegen die in de prinselijke familie van Rurik werd toegepast om politieke rekeningen te vereffenen - verdrijving van de grenzen van Rusland. Vaak gingen de prinsen die in de interne strijd waren verslagen zelf in ballingschap, in de hoop de steun van de heersers van naburige staten te krijgen of extra militaire contingenten te rekruteren om de strijd voort te zetten. Maar er waren gevallen waarin de vorsten de grenzen van Rusland niet uit vrije wil verlieten. Het eerste geval werd opgemerkt in 1079, toen de Khazaren prins Oleg Svyatoslavich met geweld van Tmutarakan naar Constantinopel brachten. Hoogstwaarschijnlijk gebeurde dit niet zonder medeweten van prins Vsevolod Yaroslavich, die toen de tafel in Kiev bezette, wiens eerste vrouw de dochter was van Constantinopel-keizer Constantin Monomakh. Als Vsevolod inderdaad de organisator was van de gedwongen uitzetting van Oleg, dan hebben we te maken met de eerste gedwongen deportatie in de geschiedenis van Rusland om politieke redenen. Het is opmerkelijk dat de Khazaren, die Oleg gevangen namen, hem niet doodden, maar hem eenvoudigweg naar Constantinopel brachten, waar Oleg op een of andere manier huisarrest had, en vervolgens werd verbannen naar het eiland Rhodos. In Rhodos genoot Oleg een zekere vrijheid en trouwde zelfs met een vertegenwoordiger van de patriciërsfamilie van het Byzantijnse rijk, Theophania Muzalon, in 1083 keerde hij terug naar Rusland in dezelfde Tmutarakan, van waaruit hij zijn gedwongen "reis naar Constantinopel" begon.
In 1130 nam Mstislav Vladimirovich de Grote, de kleinzoon van Vsevolod Yaroslavich, zijn toevlucht tot een vergelijkbare methode om politieke tegenstanders te verwijderen, zij het iets anders. Hij riep de Polotsk-prinsen naar Kiev voor het proces - alle nakomelingen van Vseslav de Tovenaar: zijn zonen David, Rostislav en Svyatoslav, evenals de kleinkinderen van Rogvolod en Ivan, beschuldigden hen (niet-deelname aan de volledig Russische campagnes tegen de Polovtsiërs, ongehoorzaamheid). In dit geval hebben we niet te maken met intriges en ontvoeringen, zoals in het geval van Oleg Svyatoslavich, maar met directe uitzetting, geformaliseerd in overeenstemming met alle regels van oude Russische prinselijke procedures - een dagvaarding, beschuldiging en veroordeling.
De verbannen Polotsk-prinsen konden pas na de dood van Mstislav in 1132 terugkeren naar Rusland en hun eigendomsrechten herstellen.
Prins Andrey Bogolyubsky deed hetzelfde met zijn naaste familieleden. In 1162 verdreef Andrei zijn stiefmoeder en drie halfbroers van Rusland naar Constantinopel - Vasilko, Mstislav en de zevenjarige Vsevolod (de toekomstige Vsevolod het Grote Nest), waarvan zeven jaar later, in 1169, alleen Vsevolod in staat was om terug naar Rusland.
Sprekend over een dergelijke methode van represailles tegen politieke tegenstanders, zoals verdrijving van de grenzen van Rusland, moet men erop letten dat, in tegenstelling tot moord, verblinding of, zoals we hieronder zullen bespreken, gedwongen monastieke tonsuur, het gebruik ervan geen negatieve reactie van de rest van de Rurikieten en leidde niet tot protesten in de prinselijke omgeving. Geconcludeerd kan worden dat deze manier van omgaan met politieke tegenstanders heel legitiem was.
Ook de casus met de dood in 1171 in Kiev van prins Gleb Yuryevich, de zoon van Yuri Dolgoruky, de jongere broer van Andrei Bogolyubsky, verdient in het kader van deze studie een nadere beschouwing. Gleb begon zijn regering in Kiev in 1169 na de beruchte verovering van Kiev door de troepen van Andrei Bogolyubsky. Uiteindelijk slaagde hij erin zich in 1170 in Kiev te vestigen en na een tijdje stierf hij plotseling. Verder in de annalen zien we het volgende: (Andrey Bogolyubsky - auteur). In deze tekst betekent de naam "Rostislavichi" niet hierboven genoemd, de neven van Andrei Yaropolk en Mstislav Rostislavichi, de kleinzonen van Yuri Dolgoruky, en de zonen van prins Rostislav Mstislavich van Smolensky, de kleinzonen van Mstislav de Grote.
Het is opmerkelijk dat Andrei Bogolyubsky, die de schuld voor de vergiftiging van zijn broer, denkbeeldig of echt, bij de prins-familieleden legt, van hen alleen de uitlevering eist van personen die naar zijn mening schuldig zijn aan de misdaad. Bovendien motiveert hij zijn eis door het feit dat de moordenaars van de prins vijanden zijn van alle leden van de prinselijke familie. Opgemerkt moet worden dat Grigory Hotvich, beschuldigd door Andrei van de moord op prins Gleb, tot 1171 de functie van Kiev tysyatsky bekleedde, dat wil zeggen, hij stond slechts een stap van de sociale ladder onder de prins, maar hij had geen immuniteit van het prinselijk hof en kon worden uitgevoerd door een prinselijk vonnis. Prins Roman Rostislavich, die in dezelfde 1171 de tafel in Kiev nam, gaf Gregory niet aan Andrey als vergelding, maar verwijderde hem van de post van de tysyatsky en verdreef hem uit Kiev. Ontevreden met deze beslissing van Roman, verdreef Andrei hem uit Kiev, waar Roman pas na de dood van Andrei in 1174 kon terugkeren. Het verdere lot van Grigory Hotvich wordt niet weerspiegeld in de annalen, maar het is onwaarschijnlijk dat hij zo'n vijand heeft als Andrei Bogolyubsky en verstoken van prinselijke bescherming, leefde hij een lang en gelukkig leven.
Laten we nu eens kijken naar een andere manier van represailles tegen politieke tegenstanders in Rusland - gedwongen tonsuur als monnik. In het pre-Mongoolse Rusland was er maar één zo'n geval - in 1204, na een succesvolle campagne in de Polovtsiaanse steppen, veroverde prins Roman Mstislavich Galitsky prins Rurik Rostislavich van Kiev, zijn vrouw en dochter en onder dwang. In het pre-Mongoolse Rusland was dit het eerste en laatste geval van de gedwongen tonsuur van een prins in een monastieke rang. Na de dood van Roman zelf in 1205 in een kleine schermutseling in de buurt van de Poolse Zavikhvost, trok Rurik onmiddellijk zijn haar uit en zette een actieve politieke strijd voor de regering van Kiev voort met de Chernigov-prins Vsevolod Svyatoslavich Chermny. Rurik stierf in 1212.
Roman's daad in relatie tot Rurik is zo uniek dat de onderzoeksinschattingen van zijn motieven en betekenis sterk verschillen. Zonder diep in details te treden, kunnen we stellen dat er twee manieren zijn om dit historische feit te interpreteren.
Ten eerste was de tonsuur te wijten aan huwelijksredenen - de dochter van Rurik was de gescheiden vrouw van Roman, wiens huwelijk werd gesloten in strijd met de kerkelijke voorschriften (de 6e graad van verwantschap in plaats van de acceptabele 7e) en de tonsuur van de voormalige schoonvader, schoonmoeder en echtgenote van de monastieke rang zouden bijdragen aan de legitimering van het tweede huwelijk van Roman.
De tweede onderzoekt de puur politieke redenen voor de acties van Roman, die de bedoeling had om de controle over Kiev te vestigen.
Beide standpunten zijn zeer kwetsbaar voor kritiek, aangezien ze beide intern tegenstrijdig zijn en niet volledig logisch geverifieerd.
In het kader van deze studie zijn we niet meer geïnteresseerd in de gevolgen van deze gebeurtenis, maar in de reactie daarop van de andere prinsen, in het bijzonder Vsevolod het Grote Nest, die op dat moment het grootste gezag in Rusland genoot.
Vsevolod kwam onmiddellijk tussenbeide aan de zijde van de zonen van Rurik, Rostislav en Vladimir, die samen met hun vader door Roman werden gevangengenomen en door hem naar Galich werden gebracht. Roman werd onder druk van Vsevolod gedwongen om hen vrij te laten, en de oudste van hen, namelijk Rostislav Rurikovich, werd onmiddellijk door Vsevolod op de tafel in Kiev gezet, die eerder door Rurik zelf was bezet. Gezien het feit dat vóór de episode met de tonsuur de relatie tussen Vsevolod en Roman in het algemeen gelijk was, kan worden gezegd dat Roman door een dergelijke daad de machtigste en meest gezaghebbende prins van Rusland tegen zichzelf zette. Een negatieve houding ten opzichte van de daad van Roman is duidelijk zichtbaar van de kant van andere prinsen - de Smolensk Rostislavichi, tot wiens clan Rurik zelf behoorde, en de Chernigov Olgovichi, dit wordt bewezen door de unanieme goedkeuring van de prinsen van het feit van Rurik's terugkeer aan de wereld na de dood van Roman, ondanks het feit dat het de Olgovichi waren die in de toekomst zijn meest onverzoenlijke politieke tegenstanders werden.
En het laatste, maar misschien wel de meest flagrante geval van politieke moord die plaatsvond in het pre-Mongoolse Rus, vond plaats in het vorstendom Ryazan in 1217, verwijzend naar het beruchte congres in Isad.
Het congres werd georganiseerd door de prinsen Gleb en Konstantin Vladimirovichi, die hun familieleden uitnodigden om problemen op te lossen over de verdeling van landgoederen in het vorstendom Ryazan. Tijdens het feest stormden gewapende dienaren van Gleb en Constantijn de tent binnen waar de prinsen logeerden en doodden alle aanwezige prinsen en de boyars die hen vergezelden. In totaal stierven zes Rurik-prinsen: Izyaslav Vladimirovich (broer van Gleb en Konstantin), Mikhail Vsevolodovich, Rostislav Svyatoslavich, Svyatoslav Svyatoslavich, Gleb Igorevich, Roman Igorevich. De genealogieën van de overleden prinsen worden met moeite gereconstrueerd, de patroniemen van sommigen van hen worden hypothetisch gereproduceerd, maar hun aantal en het behoren tot de Rurik-clan roepen bij onderzoekers geen twijfel op. Van de prinsen die voor het congres waren uitgenodigd, overleefde er slechts één - Ingvar Igorevich, die om een onbekende reden het congres niet bijwoonde.
De gevolgen voor de prinsen die hun familieleden afslachtten waren uiterst negatief. Beiden werden verschoppelingen van de prinselijke familie en hadden geen verdere erfenis in Rusland. Zowel de een als de ander werden gedwongen naar de steppe te vluchten, lange tijd te zwerven, nergens kunnen vestigen. Gleb stierf al in 1219 in de steppe en verloor zijn verstand. Constantijn verscheen meer dan twintig jaar later in Rusland, in 1240. Hij hielp prins Rostislav Mikhailovich, de zoon van Mikhail Vsevolodovich van Chernigov in de strijd tegen Daniel Romanovich Galitsky, en eindigde mogelijk zijn dagen in Litouwen, in dienst van prins Mindovg.
Het vorstendom Ryazan ging over in handen van Ingvar Igorevich, die niet naar het beruchte congres kwam en daarmee zijn eigen leven redde.
De resultaten van deze korte cyclus samenvattend kunnen de volgende conclusies worden getrokken.
In het voorchristelijke Rusland werd een dergelijke methode om politieke rekeningen te vereffenen als moord als zeer acceptabel beschouwd, omdat de criteria voor goed en kwaad in een heidense omgeving in de regel werden bepaald door de mate van doelmatigheid van een bepaalde handeling.
Met de verspreiding en vestiging van het christendom als staatsgodsdienst, begonnen politieke moorden sterk te worden veroordeeld, zowel door de kerk als door de vertegenwoordigers van de prinselijke elite zelf. De prinsen probeerden methoden te vinden en te gebruiken om rekeningen te vereffenen, die niets te maken hadden met de beroving van het leven van een politieke vijand en zelfbeschadiging. Overtreders van deze ongeschreven regels werden gestraft in de vorm van ontneming van volosts, en dus inkomen en een afname van de status in de prinselijke hiërarchie. De directe daders van misdaden tegen de prins, in het geval dat we weten van hun uitlevering aan de benadeelde partij, werden met de dood gestraft.
In totaal vanaf het einde van de X eeuw. vóór de Mongoolse invasie, dat wil zeggen gedurende meer dan 250 jaar, werden in Rusland slechts vier gevallen van politieke moord betrouwbaar geregistreerd (het congres in Isadh moet als één groepsmoord worden beschouwd): de moord op Yaropolk Svyatoslavich, de moord op Boris en Gleb Vladimirovich en het congres en Isadh, waar zes prinsen. In totaal negen slachtoffers. Vermoedelijk kan de dood van de prinsen Yaropolk Izyaslavich en Gleb Yuryevich die in het artikel worden genoemd, mogelijk gedood "in opdracht" van andere prinsen, worden beschouwd als een politieke moord. Het artikel maakt geen melding van en houdt geen rekening met de dood van Yuri Dolgoruky in Kiev (hij is mogelijk ook vergiftigd, maar daar is geen bewijs voor) en de moord op Andrei Bogolyubsky, die natuurlijk een gewelddadige dood stierf, maar er is geen bewijs datdat andere Ruriks mogelijk betrokken waren bij zijn dood. Prins Igor Olgovich, die in 1147 door de opstandige Kievieten werd vermoord en verscheurd, wordt ook niet genoemd in het artikel, omdat een dergelijke dood nauwelijks in de categorie van politieke moord past, ondanks het feit dat de opstand zelf mogelijk was uitgelokt door de politieke tegenstanders van de Olgovich-clan. Dus, met de meest "optimistische" berekeningen, zal het aantal slachtoffers van politieke moorden in Rusland in de prinselijke omgeving voor 250 (hoewel, als je telt vanaf 862 - het jaar van Rurik's roeping, dan voor bijna 400) jaar, niet hoger zijn dan twaalf mensen, waarvan de helft - slachtoffers van één bloedbad. In de meeste gevallen werden conflicten tussen vorsten opgelost op andere, niet-gewelddadige manieren die in de cyclus worden beschreven.
Over het algemeen geen erg bloederig verhaal.
Lijst met gebruikte literatuur:
Verhalen uit vervlogen jaren
Laurentian Chronicle
Ipatiev Chronicle
De leer van Vladimir Monomakh
AA Gorski. Russische Middeleeuwen.
BA Rybakov. Kievan Rus en Russische vorstendommen van de XII-XIII eeuw
pp Tolochko. Oud Rusland.
ALS. Shchavelev. Vormen van wraak en straf in de inter-prinselijke relaties van de Rurikovichs.
AF Litvin, FB Uspensky tonsureerde met geweld een prinselijke familie in Kiev: van interpretatie van omstandigheden tot reconstructie van redenen.
