In het materiaal gewijd aan de binnenlandse multifunctionele nucleaire onderzeeërs van het Yasen-M-type, kwam de auteur tot de conclusie dat deze schepen goed zijn voor iedereen, behalve de kosten. Helaas zijn de kosten voor het bouwen van schepen van Project 885M buitensporig hoog (1,5-2 keer hoger dan op SSBN's van het Borey-type) en zal het niet mogelijk zijn om de vloot ermee uit te rusten in een hoeveelheid die minimaal genoeg is om de taken op te lossen waarmee de Rus wordt geconfronteerd Marine.
Is nieuws van ver zelden waar?
Zoals u weet, wordt er gewerkt aan de ontwikkeling van de volgende generatie MPSS. We hebben het over het reeds afgeronde onderzoekswerk (R&D) van "Husky", vlot overgegaan in ontwikkelingswerk (R&D) onder de code "Laika". Het is te verwachten dat na voltooiing van de ontwikkelingswerkzaamheden de toekomstige MPS opnieuw van naam zal veranderen en zal worden gebouwd door een soort "Eucalyptus" of "Rhododendron". De jongens die de namen van de soorten van onze militaire uitrusting bedenken, zijn nog steeds entertainers, ik hoop dat de "Weeping Willow" tenminste niet zal opduiken. Maar in de toekomst zal ik de ontwikkelde MAPL "Husky" noemen - naar de naam van het onderzoeksproject dat aanleiding gaf tot dit project.
Dus de informatie over "Husky" … is natuurlijk geclassificeerd als "topgeheim". Maar er lekt toch nog iets in de media door de verklaringen van verschillende verantwoordelijken. Natuurlijk, als we de algemene toon van de media over de nieuwe MAPL nemen, dan is alles gewoon prachtig: het nieuwe schip, veel minder opvallend dan de Yasen-M, en zelfs bewapend met de Zircon hypersonische raketten, van alle tegenstanders met een linker propeller …
Maar als we onpartijdig de kruimels aan informatie analyseren die ons over de Husky bereiken, dan is het beeld niet eens zo dubbelzinnig, maar eerder heel triest. Natuurlijk moet je hier begrijpen dat nieuws van veraf zelden waar is: simpel gezegd, sommige informatie die door de media wordt verzonden, kan per ongeluk worden vervormd, en sommige - zelfs opzettelijk, om de "gezworen vrienden" te misleiden. Wat je ook zegt, een moderne MAPL is een uiterst complexe en hightech faciliteit. Vroeger werd een linieschip het toppunt van menselijk wetenschappelijk en technisch denken genoemd, en dat was het ook echt. Niet dat de MAPL hem kwam vervangen, maar desalniettemin is de moderne nucleaire onderzeeër zo'n unieke kwintessens van wetenschappelijke en technologische vooruitgang dat slechts enkele creaties van de menselijke geest zijn primaat op dit gebied kunnen uitdagen. Ongetwijfeld is informatie over moderne en nog veelbelovendere kernonderzeeërs een uiterst smakelijk hapje voor elke inlichtingendienst ter wereld: gebruik het niet zelf, dus verkoop het in ieder geval voor de meest redelijke prijs. Alle nuances zijn hier interessant en daarom kan niet worden uitgesloten dat sommige uitspraken van onze verantwoordelijke personen over het onderwerp "Husky" desinformatie kunnen blijken te zijn.
Maar de auteur van dit artikel is hier natuurlijk niet van op de hoogte en het enige wat hij kan is de informatie die in het publieke domein is, analyseren. Dus laten we het doen.
Eenwording met SSBN
Voor het eerst kondigde Nikolai Novoselov, adjunct-algemeen directeur van het ontwerpbureau Malakhit, eind 2014 de wens voor een dergelijke eenwording aan. En dat was, laten we zeggen, op zijn minst vreemd.
Feit is dat SSBN's en MAPL's onderzeeërs zijn met totaal verschillende gevechtsmissies. Schieten met intercontinentale ballistische raketten is niet alleen een complex, maar ook een uiterst specifiek proces dat even specifieke eisen stelt aan het ontwerp van een strategische onderwaterraketdrager. Natuurlijk kun je enkele parallellen zien in het afvuren van kruisraketten vanuit verticale installaties, die bijvoorbeeld zijn uitgerust met onze "Ash-M", of de Amerikaanse "Virginia", maar er is nog steeds een significant verschil.
Daarnaast is er nog een kwestie van grootte. De afmetingen van de ICBM moeten overeenkomen met de afmetingen van de onderzeeërromp. U kunt dit natuurlijk niet doen door een specifieke "bult" over het lichaam te vormen, zoals dit bijvoorbeeld werd geïmplementeerd in de 667BRDM "Dolphin". Maar SSBN's zonder "bult" kunnen minder opvallend worden gemaakt, waarom in feite onze nieuwste "Borei-A", in tegenstelling tot de raketdragers van de "Borey" -serie, geen bult hebben.
Met andere woorden, de hoogte van de SSBN-romp moet overeenkomen met de afmetingen van de ICBM's die hij draagt, maar voor de MPSS-romp geldt een dergelijke beperking niet. En daarom heeft het geen zin om SSBN's te maken op basis van MAPL's of omgekeerd. Natuurlijk is unificatie mogelijk tussen SSBN's en MAPL's, maar het zal anders zijn - in het gebruik van dezelfde componenten, samenstellingen, instrumenten en apparaten.
Dit is de mening van de auteur van dit artikel, en hetzelfde standpunt werd gevolgd door N. Novoselov, adjunct-algemeen directeur van KB Malakhit. Toen een correspondent van RIA Novosti hem in 2014 vroeg naar de oprichting van een enkel korps voor een multifunctionele en strategische nucleaire onderzeeër, antwoordde hij:
“Deze vraag wordt overwogen. Het punt is dat de kenmerken van het kernwapen van de Russische Federatie de kenmerken van het schip zelf bepalen, bijvoorbeeld het gewicht van dit wapen, lengte, breedte. Daarom is het onmogelijk om te zeggen dat het eenvoudig mogelijk is om het corpus te verenigen”.
Het lijkt erop dat alles duidelijk en begrijpelijk is, maar de volgende woorden van N. Novoselov klonken al buitengewoon alarmerend: "De taak is het waard, maar we begrijpen het op het niveau van eenheid van apparatuur, dat wil zeggen, de vulling in het schip." Toen merkte N. Novoselov terecht op dat de eenwording van de apparatuur die werd gebruikt om de Borey-A en Yasen-M uit te rusten, zichzelf volledig had gerechtvaardigd. Dus uiteindelijk eiste iemand om het lichaam te verenigen?
Interessante details werden in 2015 over de Husky verteld door het hoofd van het USC Department of State Defense Order A. Shlemov. Volgens hem was het schip ontworpen in twee versies: een puur torpedojagersboot, voornamelijk ontworpen om vijandelijke onderzeeërs te vernietigen, en een kruisraketdrager. Bovendien zat het verschil alleen in de "insert" van het compartiment met raketwapens.
Deze optie ziet er veelbelovend uit. Het is duidelijk dat toen de Sovjet-anti-scheepsraketten een startgewicht van 7 ton hadden, het volkomen onmogelijk was om torpedo- (PLAT) en raket- (SSGN) onderzeeërs langs de romp te verenigen. Vandaar de noodzaak voor het verschijnen van Project 949A SSGN's met graniet en PLAT's van projecten 971 en 945.
Maar vandaag is de massa van kruisraketten aanzienlijk verminderd en niet groter dan 2, 3-3 ton Tegelijkertijd is het absoluut niet nodig voor de vloot om verticale draagraketten (TLU's) te installeren in een hoeveelheid van 32-40 mijnen en meer over 'alles wat onder water gaat'. Zelfs in een niet-nucleair conflict, zelfs in een nucleair conflict, zal een deel van de multifunctionele kernonderzeeërs taken krijgen die op geen enkele manier verband houden met de salvo-lanceringen van anti-scheepsraketten. We mogen niet vergeten dat de PLAT niet uitsluitend een torpedoschip is: indien nodig kunnen raketten of rakettorpedo's worden gebruikt met behulp van torpedobuizen. Misschien is het logisch om op PLAT en VPU te vertrekken met een relatief klein aantal mijnen voor hun gebruik van rakettorpedo's. Hier is de auteur helaas geen expert … Maar in ieder geval, met de hierboven beschreven benadering, zal de vloot in staat zijn om gespecialiseerde anti-onderzeeër en raket "luchtafweer" nucleaire onderzeeërs te behouden, en tegelijkertijd tijd zal aanzienlijk worden bespaard dankzij eenwording, waardoor zowel de scheepsbouw als de bedrijfskosten worden geoptimaliseerd.
En het leek erop dat iemand de taak had gesteld om de MAPL en SSBN in de romp te verenigen, maar het gezond verstand zegevierde. Verdere publicaties gaven echter geen direct antwoord op deze vraag. Zo zei de CEO van Malakhit in 2016:
“Het kan niet tegelijkertijd ballistische en kruisraketten dragen. Tegenwoordig kunnen ballistische raketten niet worden geïnstalleerd op multifunctionele nucleaire onderzeeërs vanwege het verschil in hun massa- en dimensionale kenmerken.
Dat wil zeggen, het kan niet tegelijkertijd, maar afzonderlijk wel? De verklaring van het hoofd van de USC Rakhmanov verduidelijkte ook niets: "Dit wordt een boot die zal worden verenigd - strategisch en multifunctioneel in een aantal van zijn belangrijkste elementen." Het is duidelijk onmogelijk om uit deze zin de mate van eenwording te begrijpen. Maar de redenen voor de vereisten voor eenwording zijn vrij duidelijk: Rakhmanov zei botweg dat maximale eenwording vereist is om de beste prijsofferte van het RF-ministerie van Defensie te krijgen.
En toen, eind 2019, was er volledige duidelijkheid. Zoals blijkt uit de materialen van de Federatieraad, zal "Husky" zowel ballistische als kruisraketten kunnen vervoeren door het gebruik van verschillende modules.
Volgens de auteur is de eenwording van SSBN en MAPL in deze vorm een vergissing. Een poging tot een compromis zal ertoe leiden dat het schip aanzienlijk groter zal blijken te zijn dan nodig is voor de MAPL, maar tegelijkertijd zal de ontwikkeling van veelbelovende ICBM's op zee worden geperst in de "Procrustean-bodem" van afmetingen, waarin MAPL's nog acceptabel zijn. Dat wil zeggen, dergelijke "besparingen" zullen noch de MAPL noch de SSBN ten goede komen.
En nogmaals, de eenwording van SSBN's met een niet-strategische nucleaire onderzeeër zou kunnen worden geaccepteerd als het een kwestie was van het creëren van een gespecialiseerd onderzeeër luchtafweerdekschip. Dat wil zeggen, als er bijvoorbeeld een nucleaire onderzeeër is gemaakt die, afhankelijk van de wijziging, 16 intercontinentale ballistische raketten draagt, of een TLU voor 70 of meer anti-scheepsraketten, zoals geïmplementeerd in de gemoderniseerde versie van de Anteyev project 949AM. Welnu, voor andere taken zou het mogelijk zijn om een PLAT met de meest matige verplaatsing te ontwerpen. Maar we hebben het over iets heel anders: van de "Husky" wordt onder andere verwacht dat hij de taken van de PLAT uitvoert.
Dubbel lichaam
De auteur heeft herhaaldelijk van marineofficieren gehoord dat een enkelwandig ontwerp een lager zichtniveau mogelijk maakt dan een twee- of anderhalve romp. Het is ook bekend dat kernonderzeeërs van Sovjet- en later Russische makelij precies twee- of anderhalve romp zijn, terwijl de Amerikanen enkelwandige kernonderzeeërs bouwen.
Wat zijn de voordelen van een dubbelwandige uitvoering ten opzichte van een enkelwandige uitvoering? Misschien alleen het beste drijfvermogen en overlevingsvermogen (hoewel er misschien iets anders is, is de auteur nog steeds geen expert). Maar het is duidelijk dat het in gevechtsomstandigheden belangrijker is om minder zicht te hebben dan een beter drijfvermogen. Wat vredestijd betreft, hebben de Amerikanen bewezen dat de overlevingskansen van de Amerikaanse kernonderzeeër voldoende zijn om hun inherente taken uit te voeren. Hun atomen schuwen ijs niet.
Er waren ook incidenten van noodsituaties: bijvoorbeeld aanvaringen met onze onderzeeërs. Tegelijkertijd kregen de Amerikaanse kernonderzeeërs soms zeer ernstige schade, maar er waren geen gevallen van de dood van Amerikaanse kernonderzeeërs (na de rampen met Thrasher en Skipjack in de jaren 60 van de vorige eeuw).
Met andere woorden, de Amerikaanse ervaring leert dat het creëren van een volledig betrouwbare, maar tegelijkertijd enkelwandige nucleaire onderzeeër heel goed mogelijk is. We zouden verwachten dat onze ontwerpers deze ervaring zouden omarmen, maar … nee. Op de vraag van een verslaggever over het gebruik van een enkelwandig ontwerp, plaatsvervangend. N. Novoselov, algemeen directeur van Malakhit, antwoordde:
“Het concept van een dubbele (sterke binnen- en lichte buitenkant) of anderhalve romp blijft ook een traditie in onze onderzeeërbouw. Wij zijn van mening dat dit een kosteneffectiever ontwerp is dan een enkele romp.”
Aangenomen mag worden dat dit te wijten is aan de eisen van de marine. Nogmaals, volgens N. Novoselova: “… er zijn technische vereisten waarvan, naar het ons voorkomt, de marine zich niet zal terugtrekken. Dit is bijvoorbeeld het percentage onzinkbaarheid." Maar waarom? Het blijkt dat een dubbelwandige onderzeeër in vredestijd betrouwbaarder kan zijn dan een enkelwandige onderzeeër, maar kwetsbaarder in oorlogstijd. En hier doen droevige reflecties zich voor. Dit zijn de huidige vereisten voor het drijfvermogen van de boot, ze zijn erg hoog en vereisen een constructie met twee rompen. U kunt deze eisen natuurlijk laten varen, verlagen. En als er dan een ongeluk gebeurt met het nieuwe schip, wie zal dan de "extreme" zijn? De initiator van de transitie naar een single-body design natuurlijk! Dus het is veel gemakkelijker en veiliger voor de persoon die de leiding heeft om het op te geven en op de ouderwetse manier te leven: nou, voor Neptunus, deze onzichtbaarheid, we zullen doorgaan met het bouwen van tweewandige schepen.
Alleen nu worden oorlogsschepen gebouwd voor oorlog, niet voor vrede. Admiraal S. O. Makarov wijst al 107 jaar met een stenen vinger: "Denk aan de oorlog!"
Ja, alleen alles is niet voor de toekomst, blijkt?
Propeller of waterkanon?
Dit is een zeer moeilijke vraag. Wat is eigenlijk een waterkanon? Dit is grofweg een schroef die in een pijp zit. Het lijkt eenvoudig, maar in feite is een waterkanon het meest complexe voortstuwingssysteem.
Enerzijds is het rendement van de straal lager, omdat de energie wordt besteed aan de wrijving van de waterstroom tegen de buis. Aan de andere kant is de efficiëntie van de waaier (propeller) van een waterkanon hoger dan die van een conventionele propeller, daarom kan het waterkanon in sommige modi zelfs nog effectiever zijn. Een waterkanon kan een betere manoeuvreerbaarheid bieden, maar blijkbaar alleen als de "pijp" is uitgerust met een roterend mondstuk. Op een boot zal dit ontwerp niet al te ingewikkeld zijn. En op een onderzeeër?
Het gebruik van waterkanonnen op kernonderzeeërs is een uiterst geheime zaak, er zijn geen exacte gegevens in de open pers. Maar als we aannemen dat sommige kenmerken van civiele waterkanonnen van toepassing zijn op het leger, dan is dit wat er gebeurt.
Het grote voordeel van een waterkanon is minder geluid dan een propeller. Misschien is de reden dat het water in de "pijp" van het waterkanon zich als het ware in een ideale staat bevindt, terwijl de open propeller werkt onder de omstandigheden van zeestromingen, dat wil zeggen de natuurlijke beweging van water. En de belangrijkste nadelen van een waterkanon zijn lagere efficiëntie bij lage en gemiddelde snelheden, grote massa (ook omdat vanuit het oogpunt van verplaatsing voor een waterkanon rekening moet worden gehouden met de hoeveelheid water erin), en hoge kosten.
Er kan van worden uitgegaan dat we door een waterkanon te kiezen, de manoeuvreerbaarheid van een onderzeeër opofferen ten gunste van het lage geluidsniveau, terwijl we een propeller kiezen - vice versa. Misschien hangt dit samen met het uiterst vreemde feit dat onze nieuwste SSBN's "Borey-A" worden geleverd met een waterkanon, maar de multifunctionele "Yaseni-M" - met een propeller. Maar hier is alles helemaal niet eenvoudig.
Aangenomen moet worden dat het de overgang naar waterkanonnen was die de Amerikanen in staat stelde ongekende snelheden van geluidsarm reizen te bereiken (tot 20 knopen). Zo kan een onderzeeër met een propeller hetzelfde geluidsniveau hebben, maar met een lagere snelheid. Maar dan wordt alles heel interessant.
Een bewegend schip heeft een bepaalde hoeveelheid energie, bepaald door zijn massa en snelheid. Maar elke manoeuvre gaat gepaard met een verlies van energie, die onder andere wordt besteed aan het overwinnen van de traagheid van het schip wanneer de koers en de waterbestendigheid veranderen. Dus, terwijl de huidige bedrijfsmodus van de krachtcentrale wordt gehandhaafd, veroorzaakt manoeuvreren een daling van de snelheid van het schip. Maar natuurlijk kan de commandant van het schip, die de manoeuvre start, "het pedaal op de grond laten zinken", waardoor hij op volle snelheid komt. In dit geval hangt de snelheidsverandering niet alleen af van het energieverlies om de manoeuvre uit te voeren, maar ook van de extra energie die de krachtcentrale aan het schip zal leveren.
Dit alles heeft een directe analogie met jachtvliegtuigen. Daar is de hoge energie van het vliegtuig een voordeel aan het begin van de "hondendump" - het is een feit dat, na een reeks energieke manoeuvres te hebben gemaakt, een jager die voor het begin van de strijd minder energie had, het risico loopt "erdoor te vallen" " onder de evolutionaire snelheid en wordt een gemakkelijke prooi voor de vijand, die vanwege de grotere "energiereserve" beheersbaarheid heeft behouden.
Tegelijkertijd hebben civiele waterkanonnen een zeer interessant kenmerk. Ze zijn inferieur aan de gebruikelijke schroef in efficiëntie bij kleine en middelgrote zetten, maar ze kunnen winnen bij grote. En als dit principe van toepassing is op de nucleaire onderzeeër, dan …
Stel je een confrontatie voor tussen twee nucleaire onderzeeërs, identiek in alles, behalve dat een van hen een propeller heeft en de andere een waterkanon. Bij hetzelfde geluidsniveau zal de jet een hogere snelheid hebben en bijgevolg een grotere toevoer van energie voor het manoeuvreren. Maar wanneer de nucleaire onderzeeërs elkaar vinden, hoeft u zich niet te verstoppen en kunnen beide schepen volle snelheid geven. In dit geval zal de kernonderzeeër met een waterkanon echter een extra voordeel krijgen, omdat naast de hogere energie aan het begin van een onderwatergevecht, ook superioriteit in snelheid op volle snelheid zal worden toegevoegd, vanwege het voordeel in de efficiëntie van het waterkanon in deze modus.
Met andere woorden, in ieder geval theoretisch zal een onderzeeër met een waterstraalpropeller niet alleen superieur zijn aan een soortgelijke onderzeeër met een schroefpropeller in stealth, maar ook in manoeuvreerbaarheid.
Waar wordt de Husky dan mee uitgerust: een propeller of een waterkanon? Rekening houdend met al het bovenstaande, evenals de algemene "waterstralen" van de nucleaire onderzeeërs van de VS, Engeland, Frankrijk, zou men een waterkanon moeten verwachten, maar …
Vreemd genoeg zien we op de foto van de kernonderzeeër, gepresenteerd als Laika-VMF, geen waterkanon, maar een propeller. Waarom?
Oh, wat wil ik geloven dat slimme mensen in geheime onderzoeksinstituten alle opties hebben berekend, een superoptimale propellervorm hebben bedacht, superieure manoeuvreerbaarheid en vergelijkbare snelheid hebben bereikt in de geluidsarme modus met de "waterstraal" onderzeeërs van onze "gezworen vrienden". En dat voor een betere realisatie van dergelijke kansen, de Husky zal worden uitgerust met supereffectieve actieve en passieve verdedigingssystemen, bij het zien waarvan elke Virginia Block 100500 gewoon in tranen van jaloezie zal uitbarsten en het land op zal kruipen, aangezien het zal hebben absoluut niets te vangen in de oceaan. En dat Vladimir Vladimirovich in de volgende (ik weet niet meer welke) presidentiële termijn de economische koers van de Russische Federatie zeker zal veranderen, zodat rivieren van melk met geleibanken naar ons zullen komen …
Het is alleen veel overtuigender dat onze ontwikkelaars in feite een eenvoudige en goedkope, maar verre van de beste manier hebben gekozen. En in plaats van een adequate waterstraalaandrijving te creëren, hebben we ons beperkt tot het “rechttrekken” van wat er op de Ash-M staat. Deze optie past ongetwijfeld perfect in de logica van 'de beste prijs krijgen'. Maar of het past in de logica van het creëren van een veelbelovende onderzeeër, die in staat zal zijn om de zeegrenzen van het moederland gedurende vele decennia effectief te beschermen, is een grote vraag.
We kunnen alleen maar hopen dat het gepresenteerde Laiki-Navy-model een zeer, zeer voorlopig model is, toen het schip proactief werd ontworpen en opgevat als een modernisering van de Ash. Of is het een exportoptie voor de Indiase marine. Of misschien ging iemand vlak voor aanvang van de tentoonstelling per ongeluk op een echt Laiki-Navy-model zitten en moest het dringend veranderen door een model uit het Sovjettijdperk uit de winkel te halen. Of het komt helemaal niet overeen met het echte prototype en is in elkaar geflanst volgens het principe "dat doet het gewoon". Iemand had genoeg geweten om een model van de Sovjet-atomaire TAVKR "Ulyanovsk" te trekken en, nadat hij er een nieuwe bovenbouw aan had bevestigd, een project van een veelbelovend vliegdekschip aan te kondigen!
Zoals eerder besproken, is het immers heel goed mogelijk dat het gepresenteerde beeld opzettelijk verkeerde informatie is. Over het algemeen sterft Nadezhda als laatste (zei Vera en schoot Lyubov neer).
Grootte doet er toe
Op de foto met het model Laiki-Navy is de waterverplaatsing van het schip te zien: 11.340 ton. Hoogstwaarschijnlijk hebben we het over een waterverplaatsing onder water, en in dit geval kunnen we zeggen dat het schip iets kleiner bleek te zijn dan zowel de Ash als zelfs Shchuka-B van project 971 - hun onderwaterverplaatsing is groter dan 12.000 ton (in een aantal media voor "As" wordt zelfs 13.800 ton aangegeven).
Laat me je eraan herinneren dat er oppervlakte- en onderwaterverplaatsingen van onderzeeërs zijn. Surface vertegenwoordigt het gewicht van het schip zelf, alsof het op gigantische schalen wordt gewogen. Dus als we bijvoorbeeld een oppervlakte- en onderzeeërschip willen vergelijken in termen van waterverplaatsing, dan is het voor de onderzeeër de oppervlakteverplaatsing die moet worden genomen. Maar de onderwaterverplaatsing is gelijk aan de hoeveelheid water die door de boot onder water wordt verplaatst.
Heel simplistisch: een ijzeren schip zinkt niet omdat het soortelijk gewicht (verhouding van massa tot volume) kleiner is dan dat van water. Een schip met een gewicht van 8.000 ton en een volume van 10.000 kubieke meter. m, zal onderdompelen, zodat zijn 8.000 kubieke meter. m zal onder water staan, en 2.000 kubieke meter. m zal boven het water zijn. Dienovereenkomstig moet zo'n schip, om tot aan het dek te duiken (geen drijfvermogen), nog eens 2.000 ton water opnemen.
En daarom moet worden begrepen dat we bij het vergelijken van de onderwaterverplaatsing niet de massa van de onderzeeërs vergelijken, maar hun volumes, of, als je wilt, de massa's van de schepen zelf plus de massa's van het water dat ze hebben ontvangen (dit is geen volledig correcte definitie, maar voor het begrijpen van het principe zal het heel goed doen). Dat is de reden waarom het niet nodig is om flauw te vallen van de realisatie van de onderwaterverplaatsing van ons beroemde TRPKSN-project 941 "Akula", ter waarde van maar liefst 48.000 ton (!), Aangezien de massa van het schip zelf, dat wil zeggen het oppervlak verplaatsing is meer dan twee keer minder. Wat natuurlijk ook "inspireert", maar toch min of meer redelijk.
Dus onze leidende "Ash" overtrof aanzienlijk het Amerikaanse "Virginia" Block 5, met een verticale draagraket (VPU) voor 40 "Tomahawks". "American", volgens BMPD, heeft 7.900 ton oppervlakteverplaatsing en 10.200 ton onderwaterverplaatsing, en "Ash" - 8.600 oppervlakteverplaatsing en ofwel 12.600 of 13.800 onder water. De Yasen-M bleek bescheidener in omvang en verplaatsing, maar waarschijnlijk is de oppervlakteverplaatsing nog steeds groter dan 8.000 ton, dat wil zeggen, het blijft nog steeds de grootste onderzeeër ter wereld. Maar als de onderwaterverplaatsing van de Husky de aangegeven 11.340 ton is, dan kan worden aangenomen dat de oppervlakteverplaatsing van de Laiki-Navy is nog steeds lager dan de nieuwste versie van "Virginia". Maar het is duidelijk dat het nog steeds hoger is dan dat van de "torpedo" -varianten van Amerikaanse nucleaire onderzeeërs, evenals onderzeeërs van Engeland en Frankrijk. Als we het hadden over de oprichting van een gespecialiseerd schip voor "luchtafweer"-divisies, dan zou men dit kunnen verdragen, maar voor multifunctionele nucleaire onderzeeërs zijn dergelijke gewichten buitensporig. En qua waterverplaatsing blijft de Husky het wereldkampioenschap vasthouden dat voor ons totaal niet nodig is, en dit is ook niet erg gaaf.
Het is nog te hopen dat de Husky ontstaat als een uniek nucleair onderzeeërplatform, op basis waarvan het mogelijk is om een SSBN (met een raketcompartiment onder een ICBM), een SSGN (met een raketcompartiment voor een anti- -scheepsraket en een anti-scheepsraketsysteem) en een onderzeeër (zonder raketcompartiment). En dat de foto een multifunctionele raketversie laat zien, en de torpedo "jager" zal veel bescheidener zijn in gewicht en volume. Dat is gewoon… Ook de Amerikanen hebben ooit besloten om geld te besparen door één enkel vliegtuig te maken voor de behoeften van de luchtmacht, marine en ILC. De resulterende F-35 is op zijn zachtst gezegd moeilijk toe te schrijven aan het succes van de Amerikaanse vliegtuigindustrie. Gaan we niet dezelfde kant op en ontwerpen we één schip voor bijna alle taken van de onderzeebootvloot? Zijn we niet ontspannen, schepen ontwerpen voor dienst in vredestijd, in het argument "en in oorlog zullen de zeelieden iets bedenken"?
Ik wil graag geloven dat niet. Maar … kijken naar vreemde dansen met korvetten 20385 en 20386 (koop een korvet voor de prijs van een fregat, maar denk niet dat de tweede je gratis wordt gegeven!), Bij de domme patrouilles van Project 22160, gebouwd in de afwezigheid van moderne IPC's in de vloot, bij de staat van mijnenvegen, voor investeringen in dekaanvalshelikopters, terwijl de vloot geen moderne PLO-vliegtuigen heeft enzovoort enzovoort, begin je serieus te vrezen dat het land, dat de Husky R&D, Laika R&D en ander werk voor de creatie van de nieuwste MAPL heeft gefinancierd, zal bij de output "Geen muis, geen kikker, maar een onbekend dier" ontvangen.
"Auteur! - zou een verontwaardigde lezer kunnen zeggen. - Nou, kon je iets positiefs vinden in het nieuws over de Husky? Het gebeurt nooit dat alles nu echt slecht is!"
Er is positief nieuws, hoe het niet moet. Zo positief… dat het beter zou zijn als ze er niet echt waren.
Husky en netwerkgerichtheid
Op de tentoonstelling "Defexpo-2014" zei algemeen directeur van SPBMM "Malakhit" V. Dorofeev:
De onderscheidende kenmerken van een veelbelovende onderzeeër moeten niet worden gezocht in verhoogde snelheid, diep duiken, verplaatsing, afmetingen, maar in volledig andere dingen die onzichtbaar zijn - de mogelijkheid van hun integratie in een enkele informatieruimte van het ministerie van Defensie, interactie met oppervlakteschepen en luchtvaart in realtime, dan is er de mogelijkheid om deel te nemen aan netwerkgerichte oorlogen.
Het lijkt erop dat dit echt goed nieuws is, en in veel opzichten is dat ook zo. Tegenwoordig is de kernonderzeeër in een verzonken positie letterlijk afgesneden van de wereld: communicatie met andere oorlogsschepen, vliegtuigen, enz. extreem ingewikkeld. En daarom is het creëren van technologieën die het voordeel van stealth behouden, maar tegelijkertijd nucleaire onderzeeërs integreren in netwerkcentrische controlesystemen, van het allergrootste belang. Dat is gewoon… Hoe gaan ze integreren?
Volgens V. Dorofeev, door het wijdverbreide gebruik van robotapparatuur van de onderzeeër. O. Vlasov, het hoofd van de robotica-sector van het St. Petersburg Maritime Bureau of Mechanical Engineering "Malakhit", specificeerde dat robotica op een onderzeeër zowel in de lucht als in het water zou kunnen werken.
Het lijkt gewoon geweldig, is het niet? Maar er is een nuance. V. Dorofeev verduidelijkte in een interview botweg: "Er is serieus wetenschappelijk onderzoek naar de problemen die niet zijn opgelost: communicatie onder water, snelheid en informatiecapaciteit van kanalen." Dat wil zeggen, er is onderzoek, maar de problemen zijn niet opgelost. Dit betekent dat dergelijke robotica ofwel via een kabel met de nucleaire onderzeeër moeten zijn verbonden (vooral vliegend, ja), of in staat moeten zijn om zelf informatie te verzamelen en vervolgens terug te keren naar de koerier. Dus, voor zover de auteur begrijpt, zullen de procedures voor het lanceren en accepteren van dergelijke robotica aan boord van nucleaire onderzeeërs op zichzelf een zeer ernstige ontmaskeringsfactor worden. Het schip zal immers naar een vooraf bepaald gebied moeten gaan, een bepaalde diepte in moeten nemen, wat qua stealth niet optimaal kan blijken, etc. enzovoort. En wie voorkomt dat onze "gezworen vrienden" de landing op het water van dezelfde verkennings-UAV die vanaf de nucleaire onderzeeër is gelanceerd, volgen en gebruiken om de locatie van het schip te bepalen?
Dit alles betekent natuurlijk helemaal niet dat dergelijke robotica niet moet worden aangepakt. Het is noodzakelijk en na verloop van tijd zal het resultaten opleveren. Maar…
Tot op heden heeft de Russische marine de belangrijkste problemen met de torpedo- en anti-torpedowapens van onderzeeërs niet opgelost. Voor degenen die geïnteresseerd zijn in dit onderwerp, raad ik u ten zeerste aan om vertrouwd te raken met de materialen van M. Klimov, waarvan sommige trouwens zijn gepubliceerd op "VO". Ja, natuurlijk beschouwt iemand deze auteur als een "alarmist", klaar om om welke reden dan ook "alles is verloren" te schreeuwen. Maar persoonlijk ben ik er niet in geslaagd om op zijn minst enkele gegronde bezwaren te vinden die weerleggen wat M. Klimov schrijft over de diepste crisis van de binnenlandse vloot in termen van torpedobewapening en antitorpedo-defensiemateriaal van zelfs onze modernste oorlogsschepen.
Kortom, de praktijk van het afvuren van op afstand bestuurbare torpedo's op lange afstanden, salvo-vuren, ijsvuren, en er zijn redelijke twijfels dat het beschikbare materieel onze onderzeeërs in staat zal stellen dit allemaal naar tevredenheid te doen, is helemaal niet ontwikkeld. Terwijl voor Amerikaanse en Europese onderzeeërs zulke dingen routine zijn van gevechtstraining. Dienovereenkomstig merkt M. Klimov terecht op: in het geval van het uitbreken van vijandelijkheden, zullen onze onderzeeërs met een pistool tegen een sluipschuttersgeweer moeten vechten. En wat onze anti-torpedowapens betreft, ze zijn gemaakt volgens de technische specificatie, die relevant was in de jaren 80, nou ja, misschien in de jaren 90 van de vorige eeuw en bijna nutteloos is tegen de nieuwste buitenlandse torpedo's.
In deze omstandigheden moeten we ten eerste de bestaande problemen beseffen en ten tweede de meest beslissende maatregelen nemen om ze uit te roeien. Bovendien ligt dit alles binnen onze macht. Maar zal het niet blijken dat we in plaats daarvan geldstromen zullen ombuigen en pompen in "netwerkgerichte robotica"? En zal het niet blijken dat we op basis van de resultaten van al het bovengenoemde werk, onderzoek en ontwikkeling en ontwikkelingswerk een suboptimale MAPL zullen krijgen, gewapend met een "pistool tegen een sluipschuttersgeweer", dat geen gezonde anti-torpedobescherming, maar aan de andere kant is het uitgerust met "superrobots", die in een gevechtssituatie niemand durft te gebruiken om het schip niet te ontmaskeren?
'Maar hoe zit het met de hypersonische zirkonen?' - zal de beste lezer vragen. Helaas, als het pessimisme van de auteur van dit artikel gerechtvaardigd is, zullen de echte mogelijkheden van de Husky onze onderzeeërs niet toestaan om dit wapen in enige mate te gebruiken.
