Discussies over de beveiliging van schepen leiden tot een krachtige brainstormsessie, waarin technische details en weinig bekende feiten uit de geschiedenis van zeeslagen worden onthuld.
Tegelijkertijd is de stelling over de noodzaak om het harnas terug te geven, ondanks de schijnbare paradox, beladen met een grote vraag: hoe efficiënt is de moderne marine?
De belangrijkste reden is volgens mij dat de schepen de laatste jaren niet echt in oorlog zijn geweest… elf (tegen gelijke/gevaarlijke tegenstanders). Hier is het ontwerpidee en gestopt. Infanterie en tanks na WO II werden extreem actief gebruikt, met als resultaat dat we splinterhelmen / kogelwerende vesten / harnassen in de uitrusting voor de infanterie, DZ en KAZ voor tanks kregen + verwijdering van het gevechtscompartiment in het geval van "Armata". Met de schepen stopte de ontwikkeling op het niveau "misschien komen ze niet in ons" dankzij elektronische oorlogsvoering, ineffectief en / of weinig antiraket.
Reactie door severny.
In mijn eentje zou ik eraan willen toevoegen dat MBT's meer dan een halve eeuw bloedige evolutie zijn veranderd in echte gepantserde monsters. Ondanks de aanwezigheid van een enorm arsenaal aan antitankwapens, doorboren "op papier" elk pantser en laten geen kans voor alle bestaande modellen van gepantserde voertuigen.
De discussie resulteerde in een reeks populaire (afgaande op de recensies van de lezers) artikelen over de beveiliging van het schip. Als reactie daarop worden kritische artikelen geboren, waarvan de auteurs wanhopig op zoek zijn naar argumenten "tegen". Ze zoeken, maar vinden niet.
Heren, u moet beter kijken!
Hier zijn slechts enkele opmerkingen over het onlangs gepubliceerde "VO"-artikel "Missing Armor".
Welke schepen werden serieus geboekt tijdens de Tweede Wereldoorlog? Dit waren in ieder geval "lichte kruisers", maar "licht" alleen in de classificatie van die tijd. In werkelijkheid waren dit schepen met een totale waterverplaatsing van meer dan 12.000 ton. Dat wil zeggen, qua grootte vergelijkbaar met de moderne RRC uit 1164. Schepen van kleinere afmetingen hadden geen bepantsering, of de bepantsering was puur symbolisch: met een plaatdikte van 25-50 mm
Pantserbescherming van lichte kruisers uit de jaren '30. hun wapens overtroffen.
1536 ton. 25 treinwagons met metaal is veel symbolischer!
Dit alles - LKR pr.26-bis ("Maxim Gorky"), gelijk in verplaatsing aan de ongepantserde torpedojager "Orly Burke". Een zeer verrassend resultaat: toen één boeggroep van hoofdbatterijtorens meer woog dan alle 90 raketsilo's met "Tomahawks". De kruiser had drie keer zoveel bemanning. En, wat vooral "levert", zijn krachtcentrale overtrof met 30.000 liter. met. turbines van de ultramoderne "Burk".
Als je de "Maxim Gorky" met een pantserriem van 70 mm niet leuk vindt, komt de nog lichtere "Atlanta" te hulp, waar de dikte van de pantserplaten 95 mm bereikte (de standaard verplaatsing van de kruiser was 6700 ton, de totale verplaatsing was 8100).
21e eeuw, internet. Had je niet genoeg kracht, al was het maar voor het fatsoen, om vertrouwd te raken met de lichte kruisers van de Tweede Wereldoorlog?
De versie die het gewicht voor bepantsering op WO II-cruisers had kunnen gebruiken om de versterkingen van de radarantenneposten te vergroten, is niet bestand tegen kritiek. De commando- en controlecentra van de kruisers uit de Tweede Wereldoorlog bevonden zich in de regel op dezelfde hoogte of iets lager - met een paar meter. Zo bevond de verkeerstoren van de 68-bis-cruiser zich op een hoogte van 27 meter van de waterlijn en bevindt de radarantennepost op de project 1164-cruiser zich op een hoogte van 32 meter
Het probleem zit niet in de antenneposten van de radar- en verkeerstoren. Het probleem zit iets lager.
Waar de wind fluit naar de kruisers van de Tweede Wereldoorlog, kun je nu comfortabel in een stoel zitten en, door op de computerknoppen te drukken, de oceaanzonsondergang vanaf een hoogte bewonderen.
Simpel gezegd, daar, op een onbereikbare hoogte, zijn de gebruikelijke dekken. Met de gebouwen, communicatie en consoles van het gevechtsinformatiecentrum. En de bovenbouw zelf heeft de vorm gekregen van een enorme "doos" -breedte met meerdere verdiepingen van links naar rechts.
Het is groot omdat de ontwerpers duizenden tonnen laadreserve en een stabiliteitsmarge hebben na het verwijderen van het pantser. Er is waar te zwerven! Bovendien wegen de "computers en elektronica" zelf verwaarloosbaar tegen de achtergrond van andere onderdelen van de scheepslading. Het grootste deel van het gewicht ging naar de dragende kit, planken en dekvloeren van deze "box" met meerdere verdiepingen.
Waarom heb je de reserve zo "onhandig" opgebruikt? In het vorige artikel is hier uitgebreid op ingegaan. Zonder enige aanbevelingen en beperkingen kiezen ontwerpers voor de eenvoudigste manier, door antennes op de muren van hoge bovenbouw te plaatsen - om hun installatie en onderhoud te vereenvoudigen. Onderweg de resulterende volumes gebruiken om gevechtsposten en sportscholen te plaatsen voor fitness. Plus extra ballast om het negatieve windeffect van de solide bovenbouw te compenseren.
"Specifieke dichtheid van het schip". Om de bovenstaande argumenten te testen, kunt u de eenvoudigste, zelfs primitieve, maar visuele manier gebruiken om de dichtheid van de indeling van het schip te schatten. Het onderwatergedeelte van elk vaartuig heeft een complexe vorm en om de integralen niet te berekenen, nemen we gewoon het volume dat wordt beperkt door de lengte, breedte en diepgang van de romp
Mijn tegenstander introduceerde een nieuwe parameter - "Specifieke zwaartekracht van het schip". Het wordt berekend als de verhouding van de verplaatsing tot het volume van het onderwatergedeelte van de romp (lengte * breedte * diepgang).
Om de zinloosheid van deze onderneming te begrijpen, zal ik u het eenvoudigste voorbeeld geven.
Er is een schip met een waterverplaatsing van X ton en een diepgang van H meter. Tijdens de modernisering is de helft van de ketels en turbines met een gewicht van x ton eruit gehaald. Hoe zal de "dichtheid" van de cruiser veranderen? Volgens de dagelijkse logica zou het moeten afnemen (de verplaatsing is Y ton minder, het volume van de romp bleef ongewijzigd).
Wat doet mijn gerespecteerde tegenstander? De verplaatsing (X - x) van de kruiser nam af, samen met de diepgang (H - h) nam af. Dat wil zeggen, de "specifieke dichtheid" van het schip na het verwijderen van de mechanismen van de krachtcentrale veranderde praktisch niet!
Waar is de fout? Er is een verplaatsing, gemeten in tonnen. Er is een volume van het onderwatergedeelte van de romp - kubieke meter. m m. Het mengen van deze parameters geeft absurde resultaten.
Er zijn ook uitzonderingen die de regel bevestigen. Er zijn gepantserde schepen waarvan de relatieve dichtheid dicht bij die van raketschepen ligt. Het is waar dat het boeken van dergelijke schepen kan worden beschouwd als naar nul neigend. Dit zijn Project 26-bis cruisers
Ergens hebben we ze al ontmoet … Ah, dit is "Maxim Gorky", wiens massa van bepantsering de massa van wapens overschreed.
Het verdwijnen van 25 wagons met schroot is een truc die zelfs Copperfield niet kan.
Onze BOD 1134B is qua verplaatsing vergelijkbaar met de Japanse lichte kruisers Agano … De schepen zijn hetzelfde, maar het pantser op de BOD 1134B is dat niet! Waar hebben de incompetente ontwerpers de tonnen bepantsering op onze BOD vandaan gehaald? Het is niet nodig om overhaaste conclusies te trekken, eerst moet u genieten van de informatie over het boeken van "Agano". Hij had een zijpantserdikte van maar liefst 50 mm, een dek van 20 en een koepel van 25 mm. In principe worden gepantserde personeelsdragers van de grondtroepen tegenwoordig op bijna dezelfde manier gepantserd. Kortom, de verplaatsing en afmetingen van ongepantserde raketschepen en hun voorouders van gepantserde artillerie beginnen te convergeren wanneer het pantser van laatstgenoemde naar nul neigt
Nou, als je echt ruzie maakt, argumenteer dan eerlijk.
"Agano" had een pantsergordel van 60 mm dik (lengte 65 m, hoogte 3,4 m), waaraan twee extra secties van 55 mm waren bevestigd om de kelders te beschermen (27 m lang in de boeg en 6 m in het achterste deel). Citadeldek - splinterbescherming 20 mm. Munitieliften bedekten platen tot 50 mm dik.
Het totale gewicht van het "Agano"-pantser neigde naar nul en bedroeg 656 ton (8% van de standaard verplaatsing van de kruiser). Het is precies zo'n ladingsreserve die de ontwerpers zouden krijgen door een schip te bouwen met een vergelijkbare waterverplaatsing, waarbij het pantser volledig werd opgegeven. Er moet ook rekening mee worden gehouden dat er tussen "Agano" en 1134B een hele technologische kloof is - 35 jaar. Met hetzelfde vermogen van de energiecentrale behalen de ontwerpers van de 1134B opnieuw een voordeel ten koste van gasturbines en winnen ze honderden tonnen extra.
Waar hebben de incompetente ontwerpers de tonnen bepantsering op onze BOD vandaan gehaald? Uitgegeven aan wapens! Vier luchtverdedigingssystemen, anti-onderzeeërraketten, lichte artillerie, een helikopter … BOD pr 1134B werd het meest bewapende schip in de geschiedenis van de Russische marine. In termen van het aantal raketten aan boord was "Bukar" twee keer zo groot als de moderne Aegis-torpedojager! Ondanks de verouderde technologie van de jaren 70, omvangrijke en ineffectieve straalwerpers, vuurleidingsapparaten op de monsterlijke micro-elektronische basis van die tijd.
Hoe hebben de specialisten van de Noordelijke PKB een meesterwerk weten te bouwen?
De Bukar had geen hoge bovenbouw.
1134B zijn, net als de Japanse Agano, niet de beste voorbeelden voor een discussie over het “mysterieuze” verlies van verplaatsing.
De Japanner was een specifieke lichte kruiser, een van de slechtste in zijn klasse.
De Sovjet BOD had niet de typische lay-out van schepen van de 21e eeuw. Ondanks de plaatsing van wapens op het bovendek (wat de stabiliteit negatief beïnvloedde in vergelijking met moderne UVP), had "Bukar" geen solide doosvormige bovenbouw van links naar rechts, zo hoog als een gebouw van tien verdiepingen. En hierdoor had hij een enorm voordeel!
In die zin is Project 1134B een voorbeeld van hoeveel handige dingen er aan boord kunnen worden geïnstalleerd, met de juiste indeling van het schip.
En het antwoord ligt in de pantserpenetratie van moderne kernkoppen van anti-scheepsraketten. De aanwezigheid van een gepantserde riem met een dikte van 150-200 mm lost het probleem van de bescherming van het schip niet fundamenteel op. De aanwezigheid van een dikke, maar qua oppervlakte verwaarloosbare pantsergordel van 200-300 mm dik speelt geen enkele rol. Zelfs als een raket het raakt, kan het er zonder veel problemen doorheen
Geen rol en geen grote problemen. Hetzelfde als de verdwenen 1.500 ton van de kruiser "Maxim Gorky".
150 mm pantserstaal is een gegarandeerde bescherming tegen anti-scheepsraketten die in de praktijk worden aangetroffen (Harpoon, Exocet, NSM, Yingji, X-35).
redenen? Harpoen snelheid, gewicht en vacht. de duurzaamheid van de kernkop (aangezien de rest van het "afval" van de raket bij een botsing in stof zal veranderen) in vergelijking met het pantserdoorborende projectiel van 203 mm. Schat de kansen. vulling. Vergeet niet rekening te houden met de ongelukkige locatie van de kernkop in het midden van het raketlichaam. En trek je eigen conclusies!
Tegenstanders van verdedigde scheepsbouw baseren zich meestal op misvattingen gebaseerd op de silhouetten en lay-out van moderne Zamwolts en Aegis destroyers. Heren, de makers van deze schepen waren niet van plan om hun veiligheid te vergroten, ze hebben ze zo gebouwd dat je daar nu geen bepantsering kunt plaatsen.
Het sterk beschermde schip van onze tijd zal niet vergelijkbaar zijn met een modern schip of TKR uit vroegere tijdperken. Een kortere, stabielere en ruimere romp, een in een citadel gepantserde capsule met de integratie van bepantsering in de krachtbron, rationele installatiehoeken (een sterke blokkering van de zijkanten, zoals die van de Zamvolt, de meest gedrongen bovenbouw in de vorm van een tetraëder), horizontale bescherming, niet onderdoen voor de verticale, aanvullende maatregelen om de opslagruimtes voor munitie te bedekken, een anti-fragmentatiemuur langs alle compartimenten en doorgangen - aan de andere kant van de zijkant, talrijke interne schotten …
De massa van een dergelijk pantser zal in het bereik van 2-2, 5 duizend ton liggen (met de nadruk op TKR-typen "Baltimore" en "Des Moines"). Bovendien kunnen moderne schepen zich door moderne technologie meer veroorloven.
Met een volledige verplaatsing van de cruiser 15 duizend ton.
De complexiteit en kosten van pantserplaten zijn niets vergeleken met de hightech "vulling" van moderne Aegis. Verder is de bouw van zo'n schip niet anders dan de bouw van de Orly Burke.
Het is bekend dat de explosieve HEAT-kernkop van het Basalt-anti-scheepsraketsysteem, dat in dienst is bij de Project 1164-kruisers, 400 mm pantserstaal doordringt
Het zou interessant zijn om kennis te maken met de oorspronkelijke bron en de resultaten van het praktische schieten met "Basalt" op beschermde doelen.
Supercruisers zoals Peter de Grote zinken misschien geen harpoenen of Kh-35, maar graniet en basalt
Op wapententoonstellingen tonen ze altijd monsters van superguns en ATGM's die elke tank kunnen binnendringen. Maar wanneer er een oorlog uitbreekt, worden tanks begroet door landmijnen en een stortbui van conventionele anti-tankwapens (van Pak 38-blanco's tot eenvoudige en enorme RPG's).
Ik denk dat de analogie duidelijk is.
Zelfs voor lichte anti-scheepsraketten die geen hoge kinetische energie hebben (lage vliegsnelheid en kernkopmassa), kan een compacte cumulatieve kernkop worden gebouwd die minstens een obstakel van 100 mm aankan
Zal het bord doorboren, en wat nu? Verderop is een systeem van geïsoleerde compartimenten en anti-fragmentatieschotten.
Kamikaze-afdruk aan boord van de kruiser Sussex
