Irrationele besluitvorming, pijnlijk zelfvertrouwen en slechte keuze van bondgenoten - dit zijn de redenen voor de nederlaag van Duitsland in de Tweede Wereldoorlog, zegt Bernd Wegner, professor aan de Bundeswehr Universiteit in Hamburg, specialist in de geschiedenis van WO II-operaties.
- Hoe mogelijk was het voor één land, zelfs met bondgenoten, om de wereldoorlog te winnen?
- Als we het over het Derde Rijk hebben, dan denk ik niet dat hij op zijn minst enige kans heeft gehad om de wereldoorlog als geheel te winnen.
- Als u zegt "in het algemeen", betekent dit dan dat succes in bepaalde regio's: in Europa, in Noord-Afrika, in het Midden-Oosten mogelijk was?
- Ja, Duitsland had de kans om te winnen in specifieke strijdtonelen en operationeel succes te behalen. Ik moet onmiddellijk verduidelijken dat het concept van het "operationele niveau" in Duitsland betekent wat in Rusland het "strategische niveau" wordt genoemd, dat wil zeggen grootschalige militaire operaties. Het strategische niveau in Duitsland wordt een nog hoger niveau genoemd, dat ook politieke, economische en andere beslissingen omvat. Frankrijk is dus een uitstekend voorbeeld van operationeel succes. Het was een echte militaire triomf. Dit is echter heel wat anders dan een gewonnen oorlog als geheel. De Gaulle begreep dit heel goed toen hij in de zomer van 1940 zei: "Frankrijk heeft de slag verloren, maar niet de oorlog." Duitsland won op zijn beurt de campagne, maar won de oorlog niet. Als ik kijk naar de complexiteit van de processen die plaatsvonden, weet ik zeker dat Duitsland geen kans had om de oorlog als geheel te winnen. Een totale oorlog kan niet alleen in een militair theater worden gewonnen. Dit is een oorlog die wordt gevoerd door het hele land, de hele samenleving. De militaire component is slechts een onderdeel van deze oorlog. Industrie, economie, propaganda, politiek zijn de andere componenten. En in deze gebieden was Duitsland gedoemd te mislukken, omdat het niet in staat was een langdurige complexe oorlog te voeren.
- En toch, wat miste Duitsland op de gebieden van totale oorlog die u opsomde?
- De belangrijkste reden dat Duitsland de oorlog verloor waren ongetwijfeld de geallieerden. En in de eerste plaats de Sovjet-Unie - ik heb altijd vastgehouden aan het standpunt dat de oorlog voornamelijk door de USSR werd gewonnen. Helaas is dit feit verloren gegaan in de geschiedschrijving van de Koude Oorlog.
Maar de oorlog werd ook door de geallieerden gewonnen omdat het Derde Rijk te kampen had met een aantal structurele tekorten. Duitsland had geen stabiel strategisch militair-politiek concept van oorlogvoering. Het klinkt onverwacht, maar Duitsland vocht het grootste deel van de oorlog geïmproviseerd. Duitsland was niet in staat stabiele allianties te creëren, zijn bondgenoten als gelijkwaardige partners te zien. Ten slotte was er een gebrek aan rationaliteit in de besluitvorming. In nazi-Duitsland werden beslissingen over het buitenlands beleid lukraak genomen. De oorlog verklaren aan de Verenigde Staten was bijvoorbeeld Hitlers enige beslissing. Het plan Barbarossa, evenals het plan Blau, het Duitse offensief in 1942 in de Kaukasus, werden niet systematisch voorbereid. Ze werden in meer of mindere mate door Hitler op een intuïtief niveau gecreëerd en het hoofdkwartier werd geconfronteerd met de noodzaak om deze plannen vervolgens te rechtvaardigen. Een ander structureel gebrek was de nazi-ideologie. Ideologie stond niet toe dat een vroege vrede werd gesloten, en het was ideologie die de Duitsers ertoe aanzette om de vijand, met name de Sovjet-Unie, systematisch te onderschatten en hun eigen troepen tot 1943 te overschatten.
- Maar Duitsland heeft niettemin regelmatig successen geboekt in bepaalde strijdtonelen van militaire operaties. Was het onmogelijk om van deze successen te profiteren?
- Overwinningen zijn een zeer gevaarlijk iets. Overwinningen zijn bedrieglijk. Ze komen in de verleiding te geloven in de illusie dat succes een uitgemaakte zaak is. Dit had vooral gevolgen voor de Duitse militaire leiding. De Duitse generaals waren gefixeerd op het oude idee van een beslissende strijd, teruggaand op de Duitse militaire traditie. De generaals waren ervan overtuigd dat de oorlog zou worden gewonnen door een beslissende slag, waarna de troepen de hoofdstad van de vijand bezetten, en nu - de overwinning. Dat wil zeggen, ze dachten dat alles zou zijn zoals tijdens de Frans-Pruisische oorlog, de slag bij Sedan, enzovoort. Overigens behoorde Hitler tot een minderheid die deze illusie niet deelde. Zijn opvattingen over oorlog waren moderner dan die van de meeste van zijn generaals. Over het algemeen leidden dergelijke opvattingen er echter toe dat de Duitse generaals hun capaciteiten overschatten. En vooral overschatten ze die na de overwinning op Frankrijk in de zomer van 1940. In slechts zes weken werd het leger, dat als het machtigste ter wereld wordt beschouwd, althans van de landlegers, verslagen. Wie kan de Wehrmacht nog meer stoppen? De nazi's dachten dat ze alles konden doen en met deze houding begonnen ze een oorlog te plannen tegen de USSR, die ze als een veel zwakkere vijand dan Frankrijk beschouwden.
Men moet echter begrijpen dat tot het voorjaar van 1941 blitz-overwinningen alleen operationele overwinningen waren. Ze werden bereikt vanwege het feit dat het Duitse leger met meer succes moderne aspecten van oorlogvoering gebruikte als mobiliteit, verrassing, superioriteit in vuurkracht. De oorlog tegen de Sovjet-Unie was heel anders. Voor deze oorlog moest de Duitse industrie het leger opnieuw voorbereiden op het offensief.
Het moet duidelijk zijn dat er in het Derde Rijk een zeer nauw verband bestond tussen de militaire industrie en de legerplanning. En hier lopen we tegen de belangrijkste factor aan bij het tekort aan human resources. Duitsland had simpelweg geen mensen. Op 1 mei 1941 was Duitsland van plan 180 volledig bemande divisies in te zetten. Maar eerst moesten er wapens en munitie voor dit leger worden geproduceerd. Daarom werd in de zomer van 1940 het idee van een militair-industriële blitzkrieg naar voren gebracht. Een deel van het leger werd gedemobiliseerd. Deze soldaten werden naar huis gestuurd, waar ze arbeiders werden en wapens begonnen te smeden, die ze toen zelf in 1941 moesten gebruiken. Ideologisch gezien was dit een geweldige zet voor het Derde Rijk, omdat het de eenheid van voor en achter, de arbeider en de soldaat aantoonde. Deze eerste strategisch geplande Duitse blitzkrieg was echter zeer riskant. Het was immers noodzakelijk om van tevoren plannen te maken en alles door te rekenen. Hoe lang duurt de campagne? Er werd uitgegaan van maximaal zes maanden. Hoeveel wapens en munitie zijn er nodig in alle takken van de krijgsmacht? Hoeveel brandstof? Hoeveel soldaten? Hoeveel munitie zal worden opgebruikt? Hoeveel van het wapen zal breken? Hoeveel mensen zullen er worden gedood en gewond?
- En hoe verder de planningshorizon, hoe groter de afwijking van de werkelijkheid.
- Precies. En tegelijkertijd waren de berekeningen gebaseerd op de resultaten van de campagne tegen Frankrijk. Toen de strategische blitzkrieg in de herfst van 1941 faalde, betekende dit een strategische ramp. De herfst van 1941, een keerpunt in de buurt van Moskou, was niet alleen een operationele nederlaag voor de Wehrmacht. Veel erger was wat duidelijk werd: het Duitse militaire concept had zijn fundament verloren. De verliezen bleken veel groter dan verwacht. Ook het materiaalverbruik, slijtage van wapens, de hoeveelheid gebruikte munitie bleek veel hoger dan gepland. En Duitsland had geen kans om de verliezen goed te maken. Als gevolg hiervan was tegen het einde van 1941 de oorlog bijna verloren: de enige beschikbare oorlogsstrategie faalde en Duitsland had geen back-upplan.
- Laten we teruggaan naar de slag om Moskou. In de herfst van 1941 waren de Duitse troepen één stap verwijderd van Moskou, en de stad was in paniek. Er kan worden aangenomen dat als de winter niet zo koud was of de bevoorrading van de Wehrmacht iets beter was, de Duitse troepen een kans zouden hebben om de Sovjet-hoofdstad te veroveren. Zou de oorlog dan gewonnen zijn? Per slot van rekening zou de Sovjetregering daarna met grote waarschijnlijkheid zijn afgezet, of zou hebben besloten te capituleren.
- Het is duidelijk dat, met een iets meer succesvolle samenloop van omstandigheden, Duitse troepen Moskou zouden kunnen binnenkomen. Als ik zeg dat het Derde Rijk de oorlog als geheel niet kon winnen, bedoel ik niet dat Duitsland niet in staat was te slagen in zijn militaire campagne tegen de USSR. De Sovjet-Unie overleefde de Duitse aanval ternauwernood. In 1941-1942 stond de USSR op instorten. Maar zelfs een overwinning op de USSR, zelfs de ineenstorting van de gecentraliseerde leiding zou niet het einde van de oorlog in Rusland betekenen. Het lijkt mij veel waarschijnlijker dat de vijandelijkheden in het bezette gebied in een gedecentraliseerde versie zouden doorgaan. Een aanzienlijke massa Duitse troepen zou in Rusland zijn gebleven. Bovendien zou Duitsland, zelfs in dit geval, niet in staat zijn geweest om de USSR zo succesvol te plunderen als gepland. Over het algemeen zijn de economische voordelen van de bezetting van de USSR consequent ver beneden de Duitse verwachtingen gebleken. Dit betekent dat Duitsland, zoals ik al zei, succes zou kunnen behalen op dit militaire bruggenhoofd, maar dit zou niet vooruitlopen op de uitkomst van de oorlog - de oorlog met de westerse bondgenoten zou nergens heen zijn gegaan. En hoewel ik zeg dat de USSR de macht was die Duitsland verpletterde, mogen we niet vergeten dat de Verenigde Staten de beste garantie waren voor de onmogelijkheid van een wereldwijde overwinning voor Duitsland. Als Duitsland de USSR had verslagen, zou de oorlog niet zijn geëindigd. En de atoombom kan op Berlijn zijn gevallen.
- Hoe duidelijk was de onvermijdelijkheid van de Duitse nederlaag voor de Duitse generaals in de herfst van 1941?
- Ondanks de verliezen bleven de generaals optimistisch. Ze geloofden dat de oorlog moeilijker was geworden, maar weinig mensen in Duitsland beseften toen hoe erg alles was. Misschien begreep Hitler dit, aangezien hij de totale aard van oorlog over het algemeen beter begreep dan zijn generaals. Ik geef toe dat hij aan het begin van 1941 en 1942 begon te beseffen dat er geen kans was om de oorlog te winnen. Natuurlijk moest hij optimisme uitstralen. Hij hoopte zelfs dat de campagne van 1942 zou helpen om de middelen te grijpen die nodig waren voor een lange oorlog en het tij te keren. Zie je, Duitsland werd gedwongen - als ze de oorlog wilde voortzetten - om zo snel mogelijk zoveel mogelijk middelen te grijpen om de geallieerden te kunnen weerstaan.
Daarom hebben in de oorlogen van Hitler altijd economische doelen een primaire rol gespeeld. Het maakte deel uit van de ideologie. In de campagne van 1942 - in de haast naar de olie van de Kaukasus en naar Stalingrad - waren economische doelen absoluut overheersend. Zonder de inbeslagname van middelen, voornamelijk de Kaukasische olie, was het voeren van een langdurige oorlog eenvoudigweg onmogelijk. Het zou onmogelijk zijn om brandstof voor het leger te produceren - wat betekent oorlog voeren op uitgestrekte landgebieden. Het zou onmogelijk zijn om operaties op zee uit te voeren waarvoor een enorme hoeveelheid brandstof nodig was, het zou onmogelijk zijn om een luchtoorlog te voeren. Dit feit vond met moeite begrip bij het leger. Al na de oorlog schreef Halder met verbazingwekkende openheid dat 'de inbeslagname van olievelden ongebruikelijk was'. Dat wil zeggen, dit is weer dezelfde oude militaire traditie: het is noodzakelijk om het vijandelijke leger te verslaan, de stad te veroveren en er doorheen te paraderen. En vechten voor een olieraffinaderij is op de een of andere manier ongebruikelijk. Maar dit was meer dan duidelijk voor Hitler. Het was een conflict tussen oud en nieuw denken.
- Hoe kwam het dat Duitsland, dat voldoende bondgenoten had, vooral in het licht van Europese dictaturen, de oorlog praktisch alleen moest voeren en bovendien zonder vitale middelen kwam te zitten, met eventuele uitzondering van Roemeense olie?
- Gedurende de hele oorlog was het Derde Rijk nooit in staat om een werkend systeem van bondgenoten op te bouwen. Hiervoor waren twee redenen. Ten eerste was een echt militair bondgenootschap met welk land dan ook onmogelijk voor de nationaalsocialisten. Een militair bondgenootschap veronderstelt immers het bestaan van min of meer gelijkwaardige partners. In de nationaal-socialistische opvatting bestond er geen gelijkheid tussen landen. De geallieerden werden alleen gezien als hulpmensen, waardoor de overwinning van het nationaal-socialisme dichterbij kwam. Mussolini werd enige tijd gezien als een gelijkwaardige partner, maar het was Mussolini als persoon en niet Italië als land.
Het tweede probleem was het gebrek aan strategische planning bij de selectie van bondgenoten. Duitsland was niet van plan een langdurige oorlog te voeren, daarom werd bij het kiezen van bondgenoten geen rekening gehouden met het vermogen van deze landen om een langdurige oorlog te voeren. Alle bondgenoten van Duitsland - behalve de USSR - waren zelfs armer in middelen dan Duitsland zelf. Neem Japan - het is een ramp! Finland, Italië - deze landen hadden zelf industriële steun van Duitsland nodig. Het enige land dat echt veerkrachtig was in termen van hulpbronnen en industrie, was de Sovjet-Unie, en het werd uiteindelijk aangevallen door Duitsland.
De bondgenoten van Duitsland hadden geen gemeenschappelijke plannen met haar, geen gemeenschappelijke doelen van de oorlog. Japan was in oorlog met de Verenigde Staten, maar beschouwde het niet als haar plicht om de Sovjet-Unie aan te vallen. Italië beschouwde de USSR ook niet als zijn belangrijkste tegenstander. Roemenië en Hongarije - beide bondgenoten van Duitsland - beschouwden elkaar als tegenstanders! Zo'n bondgenootschap kon alleen standhouden zolang Duitsland sterk was en haar troepen zegevierden. De westerse bondgenoten daarentegen hadden een gemeenschappelijk doel: de overwinning op Hitler. Vanuit dit oogpunt is de Sovjet-term "anti-Hitler-coalitie" absoluut correct - het noemt precies het doel dat de geallieerden verenigde.
- Laten we teruggaan naar de praktische kant van oorlogvoering. U hebt het onderwerp van toegenomen slijtage van voertuigen in de Russische campagne al aangeroerd. Hoe effectief was het bevoorradingssysteem van de Duitse troepen?
- Het Duitse leger had twee grote nadelen met betrekking tot de materiële kant van militaire operaties. Ten eerste waren Duitse wapens buitengewoon complex en vaak niet aangepast voor een specifiek gebied van militaire operaties. De bewapening van de Duitse divisie was samengesteld uit Duitse, Tsjechische, Franse, Nederlandse en andere soorten apparatuur. Voor al deze techniek waren miljoenen verschillende unieke onderdelen nodig. Techniek, wapens waren te complex en moeilijk toe te passen in de omstandigheden van de Russische winter of Russische dooi. De leiding van de Wehrmacht ging er helemaal niet vanuit dat het mogelijk was om in de winter te vechten. Het Rode Leger heeft vele malen aangetoond hoe dit wordt gedaan. De bewapening van het Rode Leger was in veel gevallen de beste.
De tweede zwakte van de Wehrmacht was de onderschatting van de rol van bevoorrading en logistiek, traditioneel voor de Duitse militaire traditie. De getalenteerde en ambitieuze officieren van de Duitse generale staf wilden zich graag bezighouden met operationele planning, maar niet met bevoorrading. Minder begaafde, tweedeklas, derdeklas officieren werden aangesteld om te leveren. Bevoorrading was een plicht: iemand moest het doen, maar roem bereik je hier niet. Hitler begreep ook de rol van bevoorrading niet helemaal. Dit was de diepste fout. In het Amerikaanse leger was het bijvoorbeeld andersom: logistiek was key.
De Duitse industrie was niet altijd flexibel in het reageren op veranderende technische vereisten. Bovendien kwamen, vaak door een gebrek aan tijd en middelen, monsters van uitrusting de troepen binnen zonder behoorlijk in te lopen. Natuurlijk had het Rode Leger hetzelfde probleem: tanks kwamen rechtstreeks vanaf de lopende band het leger binnen. Als we ons echter de superioriteit van de USSR boven Duitsland herinneren in menselijke kracht, middelen, productievolumes, dan kunnen we begrijpen dat de prijs van de fout van het Sovjetleiderschap lager was dan de prijs van de fout van het Duitse leiderschap, en niet zo vaak catastrofale gevolgen had. De productie van de geallieerden voor de belangrijkste soorten apparatuur sinds 1941 overtrof gemiddeld drie tot vier keer dezelfde productie in Duitsland. En deze kloof kon niet worden gecompenseerd door operationele successen.
- Waren de Duitse militaire plannen trouwens niet juist verschillend doordat de Duitse generaals voortdurend operaties aan de limiet van hun mogelijkheden planden, telkens in de veronderstelling dat het resultaat zo gunstig mogelijk zou zijn voor de Wehrmacht?
"Dit is een ander structureel tekort van het Derde Rijk - wat ik de" taboeisering van defaitisme "noem. Duitse generaals vermeden op alle mogelijke manieren het idee van de mogelijkheid van een negatief resultaat van de operatie en maakten geen plannen voor deze zaak. Als de generaal deze invloed wilde behouden, moest hij optimisme uitstralen.
Natuurlijk moet de officier optimistisch blijven. Maar optimisme hoeft niet roekeloos te zijn. En onder de nazi-leiders werd zelfs het realisme verdacht. Als gevolg hiervan gaven planners een optimistische prognose, zelfs toen ze zich realiseerden dat de operatie niet goed genoeg was voorbereid, dat deze zou kunnen mislukken. Het leiderschap creëerde illusies waarmee het de realiteit verving.
Het is duidelijk te zien dat al vanaf 1941 de planning werd uitgevoerd met de verwachting van het best mogelijke scenario voor de ontwikkeling van de situatie. Terwijl verantwoorde planning ook het doordenken van het worstcasescenario vereist. Ik herinner me dat ik in Londen met Britse documenten werkte en tot mijn verbazing ontdekte dat Churchill zijn generaals vroeg: wat gebeurt er als we de slag bij El Alamein verliezen? Welke kansen blijven er in dit geval over voor ons? Het is gewoon onmogelijk voor te stellen dat Hitler zo'n vraag naar zijn Generale Staf stuurt. Het idee alleen al dat de strijd verloren zou kunnen gaan, was al taboe verklaard. Het besluitvormingsproces in Duitsland was in die zin volkomen irrationeel.
