Sebastien Roblin, een van de slimste en meest evenwichtige mensen in de Verenigde Staten, gaf deze interessante mening.
Kunnen Amerikaanse vliegdekschepen overleven in een oorlog tegen Rusland?
Niet dat hij de vliegdekschepen innam en in der minne begroef, maar hij dacht aan het verdere lot van de platdeks. En wanneer een persoon denkt en analyseert, is het een zonde om niet met hem mee te denken.
De belangrijkste vraag die Roblin stelde is: "Wat gebeurt er met vliegdekschepen als ze moeilijkere taken op zich nemen dan het onderdrukken van derdewereldlanden?".
De vraag is geweldig. En door het feit dat de Amerikaan het hem vraagt, en het feit dat de Amerikaan hem probeert te antwoorden.
Laten we niet op de titel letten, want het is al gebruikelijk in Amerika - er staat één ding in de titel, in feite heel iets anders. Ongeveer, zoals we hebben gedaan met de inscripties op de hekken.
Roblin gelooft dat de vliegdekschepen in de toekomst nog tientallen jaren dienst zullen doen, wat in sommige landen angst zaait. En sommigen niet, want tegenwoordig heeft het vliegdekschip zo'n eigenschap als kwetsbaarheid. En - in de eerste plaats - door de inspanningen van Rusland en China.
Maar - in orde.
In 2017 ontving de Amerikaanse marine de eerste van vier nieuwe generatie vliegdekschepen, de Gerald Ford.
Het enorme schip vervoert 60 vliegtuigen, waaronder 24 F-35's en hetzelfde aantal F/A-18's. Elektromagnetische katapulten, hogesnelheidsliften om vliegtuigen op te tillen en munitie te leveren, nieuwe systemen die zijn ontworpen om de onderhoudskosten te verlagen. Alle innovaties maakten het schip echter iets duurder. Slechts $ 13 miljard, dat wil zeggen twee keer zo duur als alle voorgangers van het Nimitz-type.
Ja, Amerikaanse nucleair aangedreven vliegdekschepen zijn macht en kracht. En zoals de praktijk laat zien, kan deze kracht gemakkelijk worden geprojecteerd naar de andere kant van de wereld, en zorgen voor machtsoperaties, zoals het geval was in de Balkan, Libië, Irak.
Maar Roblin stelt terecht de vraag: wat als niet Irak of Libië? Als het geen derdewereldland is? Wat dan?
En dan kan alles gebeuren in een heel ander scenario. De prestaties van sommige landen op het gebied van raket- en onderwatertechnologie stellen de overlevingskansen van zulke grote en dure schepen in twijfel wanneer ze opereren op een aanvalsafstand van de vijandelijke kustlijn.
De afstand wordt bepaald door het bereik van het vliegdekschip. Oftewel 700 kilometer. Dit is het bereik van de F/A-18. De F-35 heeft meer, maar hier is het de moeite waard om op minder te rekenen. Het verschil tussen het actieradius van vliegtuigen en kustanti-scheepscomplexen zal het effectieve bereik van een vliegdekschip zijn.
En hier beginnen de problemen. Een daarvan heet DF-21D "East Wind".
Het is 's werelds eerste anti-schip ballistische raket. Vliegbereik - 1800 km. Dat wil zeggen, "Dunfeng" kan gemakkelijk een vliegdekschip onderscheppen en aan flarden blazen met een conventionele, niet-nucleaire kernkop lang voordat de piloten de motoren beginnen op te warmen.
Met de nauwkeurigheid van de DF-21D, complete bestelling, plus de raket kan de koers tijdens de vlucht gemakkelijk aanpassen. Aangezien de Yaogan-satellietconstellatie haar hierbij zal helpen, kan het vliegdekschip rustig slapen. Aangezien, volgens de berekeningen van het US Naval Institute, één zo'n raket voldoende zal zijn voor een standaard vliegdekschip van het Nimitz-type, zal het voor Amerikaanse zeilers helemaal niet logisch zijn om nerveus te zijn.
Bovendien is de "Oostwind" een zeer mobiel complex. Hij staat niet stil, hij is niet verborgen in de mijn, daarom zal het heel moeilijk zijn om hem te vinden en te vernietigen. Plus uitstekende vliegsnelheid. Tot voor kort hadden de Amerikanen helemaal niets om zich tegen dergelijke wapens te verzetten; vandaag is godzijdank de SM-3 verschenen, geen wondermiddel, maar in ieder geval hoop.
En vergeet trouwens de onderzeeërs niet. Beginnend met de Duitse U-29, die de Courageous tot zinken bracht, stuurden onderzeeërs regelmatig vertegenwoordigers van deze klasse schepen naar de bodem. En hoewel het vliegtuig de ergste vijand van de onderzeeër bleek te zijn, en elk vliegdekschip een groot aantal van deze machines heeft, zijn onderzeeërs toch de grootste vijand van vliegdekschepen geworden.
Vooral nucleaire onderzeeërs, die niet naar de oppervlakte hoeven om te "ademen" om hun batterijen op te laden en die gemakkelijk onder water uit kunnen springen.
Natuurlijk worden vliegdekschepen altijd vergezeld door torpedojagers en fregatten die gespecialiseerd zijn in de verdediging tegen onderzeeërs. Bovendien helpen langeafstandspatrouillevliegtuigen en helikopters aan boord de zeeën te doorzoeken op zoek naar vijandelijke onderzeeërs. Hoe eng het is voor een nucleaire onderzeeër, die zich op een diepte van ongeveer een kilometer verbergt en gewoon wacht op het moment waarop het bevel om de vijand te vernietigen wordt ontvangen, is een vraag.
Russische onderzeeërs hebben helemaal geen reclame nodig. De Chinezen blijven achter, maar China heeft al 15 onderzeeërs gebouwd met een Stirling-motor, dat wil zeggen met een luchtonafhankelijke krachtcentrale. Dit is zeer ernstig, zozeer zelfs dat we vandaag met vertrouwen kunnen zeggen dat de Stille Oceaan de plaats is waar een nieuwe ronde van de wereldwapenwedloop zich ontvouwt.
Trouwens, wat betreft boten met VNEU. Niet één of twee keer, maar deze boten van het type "Gotland" hebben tijdens de oefeningen de vliegdekschepen voorwaardelijk tot zinken gebracht, ongeacht de escortopdrachten. Betrokken.
En als u bijvoorbeeld de Russische onderzeeër van de Oscar-klasse neemt (ons project 949A Antey), hoeft deze niet naar de oppervlakte te komen of stil te blijven. Het vliegbereik van "Granites", "Onyxes" en "Calibers" is voldoende en ze kunnen onder water worden gelanceerd. bundels.
Een goede en solide raket is de grootste bedreiging voor een vliegdekschip. En ondanks het feit dat het machtig en verschrikkelijk lijkt, laten de kustcomplexen het niet toe om dicht bij de kustlijn te komen. En onderzeeërs op zee zullen de grens van een redelijke nadering nog verder verleggen.
Het is duidelijk dat dit werkt voor landen als China en Rusland, die zowel onderzeeërs als kustcomplexen hebben.
En we hebben de vliegtuigen nog niet aangeraakt. Dezelfde Tu-95 kan 16 Kh-55-raketten afschieten, niet alleen uit het zicht, maar over het algemeen van de andere kant van de wereld. Gelukkig kun je met de actieradius van de X-55 zoiets maken vanaf een afstand van anderhalve duizend kilometer. En daar zal 400 kg aan charmes in de gevechtseenheid van hun cliënt worden gevonden, zoals ze zeggen.
De uitdaging waarmee aanvalsgroepen van vliegdekschepen worden geconfronteerd, wordt juist gecompliceerd door het feit dat nieuwe anti-scheepsraketten sneller, groter bereik en veelzijdiger worden. Dat wil zeggen, het kan worden ingezet vanaf een breed scala aan platforms, waaronder langeafstandspatrouillevliegtuigen en bommenwerpers, kleine en onopvallende speedboten en zelfs transportcontainers die in de haven zijn verborgen.
Hoe moeilijker het is om de drager te vinden, hoe moeilijker het is om de raket neer te schieten.
Daarom bemoeilijkt het uiterlijk van "Caliber", "Brahmos", "Dunfeng" het leven van vliegdekschepen steeds meer. De kosten van een raket die kritieke schade aan een vliegdekschip kan toebrengen, zijn niet vergelijkbaar met de kosten van het schip waarop het gericht is.
En de nieuwe generatie hypersonische raketten, waar in alle landen gewoon koortsachtig aan wordt gewerkt - niet die angst, maar dit probleem vereist een reactie, want vroeg of laat zullen hypersonische raketten zoals de Russische "Zircon" gemeengoed worden.
Nog zorgwekkender voor de luchtverdediging van het vliegdekschip is een nieuwe generatie hypersonische raketwapens die vijf keer sneller zijn dan het geluid. Op 3 juni kondigde Rusland een succesvolle test aan van de Zircon hypersonische raket met een snelheid van 4.600 mijl per uur.
Ja, de tactiek van het vernietigen van een vliegdekschip vereist in de eerste plaats een hoge mate van coördinatie, operationele planning en verschillende soorten wapens.
De Amerikanen (niet alleen Roblin, maar bijvoorbeeld Rob Farley) geloven serieus dat China noch Rusland het vermogen, noch de juiste ervaring en infrastructuur hebben om de formaties van vliegdekschepen in dezelfde Stille Oceaan nauwkeurig te volgen.
Misschien hebben Roblin en Farley ergens gelijk, ervaring is niet genoeg. Maar vooral omdat de Amerikaanse vliegdekschepen niemand lijken te verwennen met hun raids, waarin je ze kunt volgen.
Maar in sommige opzichten hebben de Amerikanen gelijk - de huidige staat van de Russische marine-inlichtingendienst kan alleen maar als deprimerend worden omschreven. Het aantal verkenningsschepen wordt gemeten in eenheden en ze werden allemaal geërfd als een Sovjet-erfenis. Elektronische verkenningsvliegtuigen zijn ook op één hand te tellen, zonder al te veel moeite. Ook de staat van de Il-20 en Il-22 laat zich raden, wat qua levensduur niet briljant is.
Tegenwoordig is het echter gemakkelijker om grote scheepsformaties vanaf satellieten te volgen. En dat is ook een feit dat moeilijk terzijde kan worden geschoven.
Het is belangrijk om te benadrukken dat niemand echt weet hoe effectief zowel offensieve als defensieve marinetechnologieën tegen elkaar zullen uitpakken, aangezien er gelukkig geen grootschalige zeeoorlogen zijn geweest sinds de Tweede Wereldoorlog.
Maar we gaan uit van het feit dat een vliegdekschip helemaal geen verdedigingswapen is. In feite is het een offensief aanvalscomplex dat zijn slagkracht overal kan projecteren. Een vliegdekschip kan ook als verdedigingsplatform worden gebruikt, maar zeker niet voor de kust van China of Rusland. Er is niemand om tegen te verdedigen, of beter gezegd, de Amerikanen hebben daar niets te verdedigen.
Het meest interessante is dat de auteur van het artikel, Sebastien Roblin, de vraag die hij in de titel stelde, nooit heeft beantwoord. Maar in feite is het antwoord op de vraag zo simpel als een anker.
Natuurlijk zullen Amerikaanse vliegdekschepen overleven. Ze zullen in staat zijn om te overleven in het conflict tegen Rusland, tegen China, vooral als ze de kusten van deze landen niet naderen binnen het bovengenoemde bereik van anti-scheepsraketten en ballistische raketten.
Het is triest om dit te zeggen, maar een vliegdekschip is echt een oorlogsinstrument tegen derdewereldlanden die geen onderzeeërs, moderne luchtverdedigingssystemen en anti-scheepscomplexen hebben.
Een land dat over de juiste middelen beschikt om vliegdekschepen te bestrijden, zal niet alleen schade kunnen toebrengen aan een groep schepen, maar mogelijk zelfs dodelijk.
Hier is het trouwens de moeite waard om na te denken over hoe het conflict tussen Argentinië en Groot-Brittannië over de Falklandeilanden zich zou hebben ontwikkeld als Argentinië voldoende Exocet-raketten had gehad. Twee gezonken schepen zijn belangrijk. Ondanks het feit dat er echt weinig raketten waren.
Er is niets optimistisch over morgen voor vliegdekschepen als instrumenten voor powerprojectie. Raketten worden sneller, hebben een groter bereik en - belangrijker nog - goedkoper! En hoeveel landen van degenen die hun kustverdediging in de nabije toekomst willen versterken, het zich kunnen veroorloven - het is heel moeilijk te zeggen.
China, India, Rusland - iedereen handelt graag in wapens. En veel landen kopen het. En het is heel goed mogelijk dat die landen die vandaag de dag echt bang zijn voor Amerikaanse vliegdekschepen als drukinstrumenten, morgen Noord-Koreaanse spieren zullen laten zien, ondersteund door moderne raketten.
Deze ontwikkeloptie is dus heel goed mogelijk. En Roblin zegt terecht dat je niet al je kracht moet steken in het bouwen van supercarriers. Het is de moeite waard om dit te doen met het oog op de ontwikkeling van wapens die een vliegdekschip als aanvalsschip kunnen uitschakelen.
