De romp van de Orlan is slechts 8% korter dan die van de Iowa. Ondanks het dubbele verschil in verplaatsing, zijn beide reuzen bijna identiek in grootte.
"Iowa" is breder midscheeps (33 m), maar de romp versmalt scherp naar de uiteinden toe; de lijnen van het snelle slagschip lijken op een "fles" in vorm. Daarentegen blijft de breedte van de nucleair aangedreven kruiser onveranderd (28 m) over bijna de gehele lengte van de romp.
Het kolossale verschil in waterverplaatsing wordt bepaald door slechts drie extra meter diepgang. Bij volledige waterverplaatsing zonk de romp van Iowa 11 m in het water.
De volledige verplaatsing van "Orlan" komt overeen met een diepgang van 8 meter. Het cijfer 10,3 m dat in de bronnen wordt gevonden, omvat het "druppelvormige" uitsteeksel van de sonar en doet er in deze kwestie niet toe.
Het belangrijkste mysterie van dit verhaal is niet hoe diep het schip zinkt met toenemende waterverplaatsing.
De atomaire supercruiser pr 1144 zou helemaal niet dezelfde verplaatsing moeten hebben.
Als "Orlan" was gebouwd op basis van de "Iowa" romp (de afmetingen zijn immers identiek, alleen minder diepgang), dan zou het enkele duizenden tonnen kleiner en lichter zijn gebleken.
Met andere woorden. Puur hypothetisch. Als het Iowa-gebouw was gebouwd met behulp van de technologieën van het einde van de twintigste eeuw, en binnen waren er massale modellen van Orlan-machines en -mechanismen geïnstalleerd, dan zou geen 26 duizend ton in de buurt zijn gekomen.
Paradox
Het slagschip was erg zwaar, de rustmassa was 59.000 ton. En dit is niet verwonderlijk.
Ten eerste droeg hij een gepantserd schild.
De citadel van Iowa was 140 meter lang. Stel je een voetbalveld voor, omlijst door 8 meter hoge muren van 30 centimeter staal. Van bovenaf was het nog bedekt met een "cover" van 22 centimeter dik (dit is de totale dikte van de gepantserde dekken van het slagschip). Bovendien was er een voortzetting van de citadel in het achterschip, dwarsschotten, torenbarbets, superbeschermde stuurhut en andere meesterwerken van fortificatie.
In totaal was de hele boeking bijna 20 duizend ton (300 treinwagons met metaal)!
Artillerie met munitie - 6, 2000 ton.
Twee echelons van de energiecentrale, rekening houdend met de 12 turbo- en dieselgeneratoren van het slagschip - 5000 ton.
De totale brandstofvoorraad bedraagt ruim 8 duizend ton.
Apparatuur en systemen - 800 ton.
Een paar duizend ton meer werd besteed aan de huisvesting van de bemanning van 2.800 mensen. en diverse benodigdheden (voedsel, motorolie, watervoorziening voor boilers, enz.).
Het "droge residu" van ongeveer 16 duizend ton is de romp van het slagschip zelf.
Waarom is het zo zwaar?
Nou, ten eerste is het groot.
Ten tweede zou de romp van Iowa weinig lijken op de blikken van moderne schepen. Zijn huid was zo dik (van 16 mm tot 37 mm in het KVL-gebied) dat het kon worden aangezien voor pantser. Ter vergelijking: raketkruisers die aan het einde van de twintigste eeuw zijn gebouwd, hebben een buitenhuid die slechts 8-10 mm dik is. En de dikte van hun dekvloeren is meestal nog minder.
Interne, als ongepantserde schotten beschouwd, hadden een dikte van 16 mm en waren gemaakt van STS-staal, vergelijkbaar in kwaliteit met homogeen pantser.
Geen aluminium of lichtmetalen inzetstukken in de bovenbouw. Overal, van alle kanten, was er alleen een koude glans van staal.
De krachtbron van het slagschip is ontworpen voor de installatie van krachtige (en zware) pantserplaten. Dat was niet traag om de massa en sterkte van de frames te beïnvloeden.
Als gevolg hiervan zou de romp van een moderne cruiser, identiek in grootte aan de romp van Iowa, lichter moeten zijn en duidelijk minder dan 16 duizend ton wegen. Hoe veel? Er zijn geen gegevens beschikbaar voor Orlan.
We zullen dit cijfer bescheiden verminderen met 12% (2000 ton).
14 duizend ton. De massa van structuren van het atomaire "Orlan" -lichaam wordt als zodanig gezien. In al deze omstandigheden zou dit tenminste een lichaam zijn geworden dat qua grootte vergelijkbaar is met "Iowa". Minder dikte van de buitenhuid en schotten (minimaal 2 keer), minder met 20 m lengte, kleinere afmetingen van het onderwatergedeelte (door lagere diepgang).
De volledige verplaatsing van de "Orlan" is ongeveer 26 duizend ton.
26 - 14 = 12.
Waaraan werd 12 duizend ton laadvermogen uitgegeven?
Geen pantser. Wat soms "lokale reservering" wordt genoemd (bescherming van reactoren en draagraketten "Granit") is een onbeduidend onderdeel dat op de een of andere manier het resultaat niet kan beïnvloeden. 200-300 ton - in gewicht is minder dan 1% van de verplaatsing van de TARKR, binnen de statistische fout.
Orlan's belangrijkste bewapening:
20 anti-scheepsraketten "Granit" (begingewicht 7 ton). 96 S-300 luchtafweerraketten (lanceringsgewicht ongeveer 2 ton). Totaal - 300 ton.
Ter vergelijking: de massa wapens en munitie "Iowa" was 20 keer meer (6200 ton).
Je kunt de resterende gevechtssystemen nauwkeurig tellen ("Daggers", SAM "Dagger", enz.), maar dit komt niet in de buurt van het 20-voudige verschil in de massa van wapens van de TARKR en het slagschip.
De lanceringsmassa van de "Dagger" -raket (165 kg) is in massa gelijk aan slechts vier rondes van de universele vijf-inch (20-kanonbatterij aan boord van het slagschip die duizenden van dergelijke rondes op de vijand afvuurde).
De massa van de draagraketten is verwaarloosbaar tegen de achtergrond van 16'' kanonnen, waarvan één loop 100 ton woog (uiteraard zonder de stuitligging, wieg, geleidingsaandrijvingen en munitietoevoermechanismen).
Trouwens … Moderne draagraketten bevinden zich ONDER het dek, terwijl de torens en kanonnen van het slagschip BOVEN werden geplaatst. Het is gemakkelijk voor te stellen hoe dit het "overhead" gewicht en de noodzaak voor compenserende ballast vermindert. Als de raketsilo's zich tenminste echt onder de torens bevonden…
Het is allemaal te duidelijk.
Zelfs als we aannemen dat elke mijn met hulpversterking drie keer de massa van de raket heeft (exorbitante waarde), dan zal de massa van alle wapens en munitie van de Orlan nauwelijks tweeduizend ton bereiken.
In tegenstelling tot oorlogsschepen uit de Tweede Wereldoorlog, waar de voor bewapening bestemde lading meer dan 10% van de totale waterverplaatsing van het schip bedroeg, zal dit voor een raketkruiser nauwelijks binnen 5-7% liggen.
Power Point
Hier kun je huilen of lachen, maar de stoomketels en turbines van het afgeleefde slagschip zorgden voor bijna twee keer zoveel vermogen als de kernreactoren van de Orlan. Het snelle slagschip uit het WO II-tijdperk had 254 duizend pk op de schachten, terwijl de nucleaire kruiser "slechts" 140 duizend had.
Zoals hierboven aangegeven, wogen de twee echelons van de energiecentrale, samen met een voorraad stookolie, die het slagschip een vaarbereik van 15 duizend mijl verschafte, ongeveer 13 duizend ton.
Zelfs zonder begrip van nucleaire technologieën en te geloven dat kooldioxide in de reactor wordt gesplitst, kunnen we zeker zeggen dat de reactor niet wordt gevoed met stookolie. Vandaar - minus 8000 ton.
De mechanismen van de krachtcentrale van het slagschip (gevuld met werkvloeistoffen) wogen 5000 ton.
Het vermogen van de turbines van Orlan is bijna de helft daarvan. Hij heeft slechts twee turbines (GTZA) - in plaats van vier uit "Iowa". Het aantal assen en propellers is met dezelfde factor verminderd.
Vergeet het leeftijdsverschil van 40 jaar tussen de schepen niet. Als het specifieke vermogen van de mechanismen (kg / pk) hetzelfde is, betekent dit dat de technische vooruitgang al die tijd op één plek is geweest.
In plaats van acht stoomketels zijn er twee OK-650 drukwaterreactoren, vergelijkbaar met de reactoren die zijn geïnstalleerd op multifunctionele onderzeeërs van bescheiden formaat. Stralingsbescherming weegt niet zo zwaar als in sciencefictionfilms wordt geportretteerd.
Iemand zal zich herinneren over reserveketels op stookolie (1000 mijl met een snelheid van 17 knopen). In deze berekening kunnen ze worden verwaarloosd. Noch in termen van hun vermogen, noch in termen van massa, noch in termen van brandstofreserves (15 keer minder dan die van Iowa), betekenen ze niets tegen de achtergrond van de belangrijkste energiecentrales van de schepen.
Iowa's ladingsitem toegewezen voor de energiecentrale en brandstof was 22% van het totaal in / en het slagschip.
In "Orlan" (rekening houdend met alle factoren), zou het veel minder moeten zijn. Er is geen brandstof. Als er eenmaal 40 jaar zijn verstreken en de kracht van de mechanismen van de energiecentrale is gehalveerd, dan zijn ze twee keer zo lichter geworden (logisch, toch?).
2500-3000 ton of 10-12% van het totaal in/en de kruiser.
Wat is de bottomline?
Na de geschatte massa van alle wapens, munitie en mechanismen van de energiecentrale van Orlan te hebben geschat, we markeren nog steeds de tijd binnen 5 duizend ton.
Waaraan werden de overige 7 duizend uitgegeven?
Je wijst naar elektronica en radars. Maar hoe zwaar moet elektronica zijn, zelfs als ze worden beschermd door militaire normen? Om er gratis 100 vermiste goederenwagons (7000 ton) op af te schrijven. Dit is waanzin.
We weten dat het S-300 luchtafweerraketsysteem, samen met de lanceerinrichting, commandopost en radars, op slechts een paar mobiele chassis is geplaatst. Het zou vreemd zijn als zijn marine-tegenhanger, de S-300FM, voor zijn werk een aantal ongelooflijke "machinekamers" en andere onzin zou eisen, die vaak wordt aangetroffen in discussies over marinewapens.
Overigens hoeft u zich geen zorgen te maken over de draagraketten en raketten zelf: er is al een aanzienlijk laaditem voor hen toegewezen in het gedeelte "wapens".
De bemanning werd 4,5 keer verminderd (600 in plaats van 2800 matrozen).
Tussen de schepen lag een technologische kloof van 40 jaar. Elke spijker, generator of elektromotor weegt lichter dan een oud slagschip. Trouwens, 900 elektromotoren werden gebruikt als onderdeel van de Iowa-mechanismen, het elektrische netwerk was niet minder gecompliceerd dan dat van een moderne TARKR.
Hoe we de paradox ook proberen uit te leggen, een zware nucleaire kruiser is duizenden tonnen lichter. Dit zou in ieder geval een schip kunnen zijn dat overeenkomt met de afmetingen van de "Iowa", met alle aangegeven wijzigingen in de ladingsitems.
En toch is er een verklaring. Let op de foto.
Helaas was er in de geschiedenis geen geval waarin het slagschip en de "Orlan" tegenover elkaar lagen. Maar als dat zou gebeuren, zou je alles met het blote oog zien.
Het bord van de atoomreus komt 11 meter uit het water. De stam is nog hoger, er is een hoogte van 16 meter (ongeveer een gebouw van vijf verdiepingen). Vanaf daar is het moeilijk om in het water te springen en blessures te voorkomen.
De diep beplante “Iowa” heeft een diepte midscheeps van slechts 5 meter. Zijn lichaam is als een ijsberg bijna volledig verborgen onder water.
Waar het slagschip een navigatiebrug heeft, begint het bovendek van de kruiser nog maar net. De afdekkingen van de raketsilo's zijn hoger dan de torentjes van het slagschip!
Als gemaakt van lichte "kurk", zwaait de nucleaire kruiser op de golven. Van de 59 meter hoogte (van kiel tot klotik) staat slechts 8 meter onder water. De verhouding van het vrijboord tot de diepgang is 1, 4 (ter vergelijking: voor een slagschip is deze waarde 0,45).
Het uitzonderlijke vrijboord betekent extra duizenden tonnen metalen constructies, dit is het bovengewicht, dit is extra ballast. Dit is de verdwenen verplaatsing waar we aan het begin van het artikel zo wanhopig naar op zoek waren.
Eigenlijk is dit voor de hand liggende feit bevestigt de juistheid van onze gissingen, over de onbeduidende massa wapens en mechanismen moderne schip. Als radars, raketten en reactoren echt zouden wegen, zoals kanonnen en mechanismen van schepen uit de Tweede Wereldoorlog, dan hadden we niet gedroomd van enige vrijboordhoogte. De raketkruiser zou eruitzien als een gedrongen slagschip.
Vanuit het oogpunt van de ontwerpers van het WO II-tijdperk behoort de romp van de Orlan tot een echt slagschip - zelfs groter in waterverplaatsing dan de Iowa! Die door chronische onderbelasting bijna geheel boven het water uitsteekt.
Niemand roept om de "Orlan" te vullen met duizenden tonnen wapens en bepantsering, zodat hij tot aan het dek in het water dook. Er zijn hier geen fouten. De kruiser is bewust ontworpen om zoveel mogelijk boven het water uit te stijgen.
Mijn berekening laat alleen zien welke immense reserves er in de ontwerpen van moderne schepen schuilgaan. Zonder andere eisen kunnen ontwerpers zich alles veroorloven: superhoge zijwanden, fraaie bolwerken en bovenbouw. Waar voorheen de wind blies en af en toe een krappe lift kwam die de spotters naar de bovenste verkeerstoren bracht, kun je nu vrij langs de dekken lopen en naar de golven kijken vanaf de hoogte van een gebouw van 16 verdiepingen.
Verbazingwekkend hoge zijkanten zijn een gemeenschappelijk kenmerk van alle moderne schepen. De volgende foto toont de Zamvolt en het slagschip Nevada in dezelfde schaal.
Degenen die schrijven over hoe "Zamvolt" hun neus in het water zal begraven, begrijpen gewoon de komische aard van de situatie niet. Op DERGELIJKE hoogte van de zijkant mag de torpedobootjager helemaal geen aandacht schenken aan de golven.
De dikhuidige schoonheid "Iowa" had ook nooit problemen met zeewaardigheid. Dankzij zijn massa sneed het, als een zwaard, de watermuren door, zonder zelfs maar te proberen ze te beklimmen. Zoals ze zeggen, ziet het nijlpaard niet goed, maar dit is niet langer zijn probleem.
Over het algemeen is met de verhoging van de hoogte van de zijkanten de situatie op het bovendek veel comfortabeler geworden.
