Onlangs werd op de pagina's van "Military Review" een uiterst interessant artikel gepubliceerd van de gewaardeerde Evgeny Damantsev, "Rood" niveau van dreiging voor de Russische lucht- en ruimtevaarttroepen: het resultaat van de onofficiële race van "tactici" van de Su-34 en F-15E "werd verduidelijkt." De titel was zo intrigerend dat het artikel in een oogwenk werd ingeslikt. Maar terwijl je het leest, riep bijna elke paragraaf steeds meer nieuwe vragen op, antwoorden die helaas niet werden gevonden in het materiaal van de gerespecteerde auteur.
Noodzakelijke disclaimer: de auteur van dit artikel beschouwt zichzelf niet als een expert op het gebied van luchtvaart, en alles wat hieronder zal worden gezegd, vertegenwoordigt zijn standpunt, wat natuurlijk niet de ultieme waarheid is.
Dus laten we beginnen met de titel. Het blijkt dat er een soort onuitgesproken race gaande is tussen de Amerikaanse F-15E en onze Su-34. Hierbij moet worden bedacht dat de eerste F-15E's in december 1988 werden overgedragen aan de US Air Force, leveringen werden uitgevoerd tot 2001 en in totaal 236 vliegtuigen van dit type werden gebouwd voor de US Air Force.
In principe had de Su-34 in 1994 in productie kunnen worden genomen, maar door de ineenstorting van de Unie en de chaos die daarop volgde, kon het vliegtuig niet de vleugels uitslaan. Maar in de jaren 2000 herinnerden ze zich hem nog - aan de vooravond van de massale afschrijving van de Su-24.
Natuurlijk is er sinds de Sovjettijd veel tijd verstreken: het was noodzakelijk om de productie van componenten te organiseren die eerder in de landen van het "nabije buitenland" waren geproduceerd, de vliegtuiguitrusting moest ook worden verbeterd. Het is daarom niet verwonderlijk dat de staatstests van de Su-34 doorgingen tot 2011 en het vliegtuig pas in 2014 in dienst kwam bij de Russische luchtmacht. dienst, en de tweede, aangezien het in 2018 al 18-30 jaar dienst heeft gedaan vanaf het moment dat het de luchtvleugel binnenging en in het algemeen al bijna aan het einde van zijn levenscyclus is.
Wat voor soort race kan er zijn tussen deze twee vliegtuigen? We zouden over de race kunnen praten als we de Su-34 in de jaren 90 van de vorige eeuw in gebruik zouden nemen. Maar als we 26 jaar na zijn Amerikaanse tegenhanger een vliegtuig adopteren, is dit niet langer een race, maar eerder een onderwerp voor een trieste anekdote.
Als het niet duidelijk is wat voor soort race het is, dan is het des te onbegrijpelijker wat het resultaat kan zijn: in het artikel vergelijkt een gerespecteerde auteur de mogelijkheden van de F-15E en de Su-34 vandaag. Ik moet zeggen dat een dergelijke vergelijking, ondanks het verschil in leeftijd van Amerikaanse en binnenlandse auto's, volkomen legitiem is. Het feit is dat vandaag de niche van tactische bommenwerpers in de Amerikaanse luchtmacht wordt vertegenwoordigd door de F-15E, dus het en de Su-34 hebben vergelijkbare taken, die in het geval van een militair conflict moeten worden opgelost zonder kortingen op de leeftijd van de machines of het gebrek aan kennis van hun apparatuur.
Waar begint de vergelijking van de Su-34 en F-15E? Uit het bericht dat de F-15E een prachtig wapen ontving - een tactische langeafstandskruisraket AGM-158B JASSM-ER (hierna - citaten uit een artikel van de vooraanstaande E. Damantsev):
“Ten eerste de verwerving van strategische aanvalskwaliteiten door alle squadrons van de Amerikaanse luchtmacht die zijn uitgerust met tactische jagers van Strike Eagle, zonder uitzondering.
Dit is waarschijnlijk goed? Vanuit het oogpunt van E. Damantsev - zelfs uitstekend, omdat de Amerikaanse vliegtuigen een "lange arm" krijgen, die onze vliegtuigen lijken te missen. Maar de auteur van dit artikel heeft vage twijfels, en de reden is deze.
Een tactische bommenwerper (we noemden deze klasse van vliegtuigen een frontliniebommenwerper) is een vliegtuig dat is ontworpen om luchtaanvallen uit te voeren op vijandelijke grond- (oppervlakte)doelen op operationele en tactische diepte onder omstandigheden van sterke tegenstand door vijandelijke luchtverdediging. Met andere woorden, een tactische bommenwerper heeft zijn eigen, inherente en zeer specifieke taken op het slagveld.
Strategische taken, waaronder wordt verstaan het verslaan van strategische doelen op het grondgebied van de vijand, dienen in het algemeen te worden opgelost door strategische luchtvaart. Hiervoor heeft ze gespecialiseerde vliegtuigen en dezelfde wapens.
Kan de F-15E, na ontvangst van de AGM-158B JASSM-ER, de taken van een strategische bommenwerper effectief uitvoeren? Laten we zien. E. Damantsev schrijft:
"Met een gemengd vluchtprofiel zonder bijtanken, zal het bereik van de gegeven raket van de F-15E 2500 km naderen (vergelijkbaar met de aanvallen van de Tu-22M3 langeafstandsbommenwerper met behulp van de X-15 aeroballistische raketten)."
Nou, laten we proberen het uit te zoeken. De gevechtsradius van de F-15E bij het vliegen op een gemengd profiel met PTB (buitenboordbrandstoftanks) is 1270 km. Het vliegbereik van de JASSM-ER-modificatie van de AGM-158B wordt meestal aangegeven als 1.300 km. Het totale maximale impactbereik van de F-15E is 1.270 km + 1.300 km = 2.570 km. Het lijkt erop dat alles klopt, maar er is één discrepantie - we weten niet met welke gevechtsbelasting een Amerikaans vliegtuig kan vliegen in een gevechtsstraal van 1.270 km. Omdat vrij vaak voor jachtbommenwerpers (en de F-15E is nog steeds erg dichtbij hen), wordt de maximale gevechtsstraal niet aangegeven voor de aanval, maar voor de luchtafweerversie van de gevechtsbelasting, die meestal wordt opgevat als een paar AMRAAM-raketten (de massa van zo'n raket is ongeveer 161 kg) en dezelfde "Sidewinder" (91 kg), dat wil zeggen, iets meer dan niets.
Nu nemen we Tu-22M3M. De gevechtsradius wordt meestal aangegeven als 2.410 km bij subsonische snelheid en langs een gemengd profiel - d.w.z. in omstandigheden vergelijkbaar met die gerapporteerd voor de F-15E, maar … met een lading van 12 ton. Rekening houdend met het feit dat het bereik van de Kh-15 aeroballistische raket ongeveer 285-300 km is, is het maximale bereik van de Tu-22M3M in werkelijkheid 2 695 - 2 710 km. Het is waar dat de Tu-22M3M veel meer raketten op deze afstand zal "leveren" dan de F-15E, of, met een afname van de munitie, in staat zal zijn om extra brandstof te nemen en zijn gevechtsradius te vergroten.
Maar een ander ding is vreemd: waarom neemt E. Damantsev de X-15 ter vergelijking, en niet de X-32 met zijn vliegbereik van 800-1.000 km?
In dit geval neemt het slagbereik van de Tu-22M3M toe tot 3210-3410 km, wat 1,25-1,33 langer is dan die van de F-15E. En hoeveel AGM-158B JASSM-ER-raketten kunnen de maximale gevechtsradius van de F-15E aan, en hoeveel X-32 - Tu-22M3M?
Er is ook nog een onbegrijpelijk moment. Een gerespecteerd auteur schrijft:
“Zonder bijtanken in de lucht kunnen lanceringen worden uitgevoerd op objecten in de regio's Belgorod, Kaluga, Pskov en Leningrad (onder voorbehoud van opstijgen vanaf de Avb Leykenhes). In het geval van een enkele tankbeurt van de F-15E boven het grondgebied van de Bondsrepubliek Duitsland of Oost-Europa, zijn de belangrijkste objecten van de Kuban, de Wolga-regio en de westelijke Oeral binnen handbereik."
Nee, de vraag is helemaal niet hoe Angela Merkel te overtuigen om Duitsland weer in tweeën te splitsen zodat de F-15E boven zijn westelijke grondgebied kan tanken. God zij met hem, en met de westelijke Oeral, maar hier bijvoorbeeld van de Russisch-Letse grens naar Perm in een rechte lijn - 1685 km. En om een JASSM-ER met een maximaal vliegbereik van 1.300 km door deze stad te lanceren, is het nodig om ons luchtruim bijna 400 km binnen te vallen. Is het echt in deze tijd dat onze luchtverdediging en videoconferenties vredig in de zon zullen dommelen?
Nogmaals, men kan hier stellen dat de Amerikaanse luchtmacht in termen van gevechtskracht ongeveer overeenkomt met de luchtmacht van alle andere NAVO-landen plus de Russische lucht- en ruimtevaartmacht samen, en dat als ze de tijd krijgen om zich in Europa op te bouwen en ze het nodig hebben slecht, ze zullen binnenvallen, en we zullen ze niet stoppen. Dit is natuurlijk waar, maar het artikel vergelijkt de vechtkwaliteiten van twee vliegtuigen. Ongetwijfeld is de overweging "ons vliegtuig is beter omdat we er tien hebben voor een van jou" uiterst belangrijk in een echt conflict, maar bij het vergelijken van prestatiekenmerken is het nauwelijks geschikt.
Maar terug naar onze raketdragers. De Tu-22M3 kan, in tegenstelling tot het Amerikaanse vliegtuig, op kruissnelheid blijven en zijn supersonische snelheden niet geoptimaliseerd.
De F-15E heeft dus niet het minste voordeel ten opzichte van de Tu-22M3M wat betreft het bereik van de aanvallen van de modernste kruisraketten, of de snelheid waarmee deze aanvallen worden uitgevoerd, of het aantal raketten "onder de vleugels". Maar de Tu-22M3M is een niet-strategische bommenwerper, het is een kruising tussen een volwaardige "strateeg" en een tactische bommenwerper. De capaciteiten van de F-15E vergelijken met een echte strategische raketdrager, zoals de Tu-160, is zelfs enigszins belachelijk. De Tu-160, die in de lucht is gestegen boven het vliegveld in de lucht en zonder ergens te vliegen, zal zijn kruisraketten twee keer (volgens andere bronnen - bijna vier keer) verder afvuren dan de F-15E kan op de maximale gevechtsradius. Met andere woorden, de F-15E kan natuurlijk worden gebruikt als een strategische bommenwerper … maar het zal een zeer, zeer slechte strategische bommenwerper zijn. En zelfs het F-15E squadron verliest aan gruzelementen een gespecialiseerd vliegtuig van deze klasse.
Betekent dit dat het een vergissing is om de F-15E uit te rusten met langeafstands AGM-158B JASSM-ER-raketten? Natuurlijk niet. De mogelijkheid om de nieuwe JASSM-ER onder de vleugel van een Amerikaans vliegtuig te hangen, betekent dat de F-15E naast zijn hoofdtaken nu doelen kan aanvallen die zich op 1.300 km van het lanceerpunt bevinden. Dit kan in sommige omstandigheden erg handig zijn.
De sleutel in deze zin is echter "naast hun hoofdtaken".
We hebben hierboven al gezegd dat het de taak van een tactische bommenwerper is om vijandelijke doelen tot op operationele en tactische diepte te vernietigen. En het vermogen van de F-15E om de AGM-158B te dragen, voegt niets toe aan het vermogen om dit probleem op te lossen - hiervoor is de JASSM-ER met groot bereik simpelweg overbodig. Nogmaals, een eenvoudig voorbeeld - iemand van ons ministerie van Defensie nam bijvoorbeeld de uitrusting van de F-15E met langeafstandsraketten ter harte, gaf de nodige TK uit en de ontwerpers hingen de Kh-101 of Kh-102 kruisraket op op de Su-34, met een bereik van 4.500 of 5.500 km, of zelfs meer. De technische mogelijkheden hiervoor zijn aanwezig, de raket weegt minder dan 2,5 ton, wat meer is dan beschikbaar is voor de Su-34. En ja, in dit geval ons vliegtuig … eghkm … de arm wordt natuurlijk langer, maar vergroot dit de mogelijkheden van de Su-34 als tactische bommenwerper? Over het algemeen nee, want de X-101 is bedoeld voor totaal andere taken.
Om doelen diep in de vijandelijke gevechtsformaties (of daarachter) te kunnen raken, moet een tactische bommenwerper zo min mogelijk zichtbaar zijn voor de vijand. Hij is niet de "koning van de lucht" en moet voorkomen dat hij vijandige jagers ontmoet. Het moet "onzichtbaar" zijn voor luchtverdedigingscomponenten op de grond, maar het moet deze componenten kunnen onderdrukken en vernietigen. In dit geval moet het vliegtuig, indien nodig, in een moeilijke storingsomgeving kunnen "werken" - om jamming te gebruiken en zichzelf te beschermen tegen onnodige "aandacht". Daarom zijn de belangrijkste technologieën voor een tactische bommenwerper:
1. Technologieën voor het verminderen van radarsignatuur - "stealth".
2). Apparatuur die maximale mogelijkheden biedt voor het detecteren en classificeren van vijandelijke doelen met passieve, niet-stralende middelen, zoals bijvoorbeeld een opto-elektronisch bewakings- en richtsysteem.
3. Perfecte viziersystemen om ervoor te zorgen dat het doelwit wordt geraakt door de gebruikte munitie.
4. Complexen van elektronische tegenmaatregelen en andere middelen ter bescherming van vliegtuigen.
Vreemd genoeg dus, maar het artikel van E. Damantsev bevat niet de gespecificeerde analyse. Hij onderzoekt hoe goed de F-15E en Su-34 de functies van een strategische bommenwerper kunnen vervullen, hij onderzoekt de mogelijkheden van deze vliegtuigen in luchtgevechten, vergelijkt hun radars, maar hij vergelijkt helemaal niet de mogelijkheden van deze machines bij het uitvoeren van taken die inherent zijn aan hun klasse, dat wil zeggen vernietiging van vijandelijke gronddoelen in een moeilijke situatie.
In plaats daarvan lezen we:
"Als het Amerikaanse voertuig een JASSM-ER heeft met een bereik van 1200 km, dan is het belangrijkste langeafstandskaliber van onze Su-34 de Kh-59MK2 Ovod-M met een bereik van 285 km … Als gevolg hiervan is het maximale De "diepte" van de Su-34-aanval met het gebruik van de Ovoda-M is slechts 1415 km versus 2500 km voor de F-15E Strke Eagle.
Natuurlijk is het meten van de lengte van … armen een interessante en opwindende activiteit, maar dit bepaalt niet de capaciteiten van een tactische bommenwerper. En als we dan echt iets willen vergelijken, zou het leuk zijn om het correct te doen. E. Damantsev beschouwt de "diepte" van de aanval als volgt: 1.270 km van de F-15E-gevechtsstraal + 1.200 km van het JASSM-ER-bereik = 2.470 km. De gevechtsstraal van de Su-34 is 1.130 km, het vliegbereik van de Gadfly is 285 km, 1.130 km + 285 km = 1.415 km.
Alles zou in orde zijn, maar alleen voor de Su-34 wordt de gevechtsradius genomen tijdens vluchten op lage hoogte met een PTB, en voor de F-15E - met een gemengd vluchtprofiel. Maar als we vergelijkbare cijfers nemen (voor het lage-hoogteprofiel voor beide vliegtuigen), dan zal de gevechtsradius 800 km zijn voor de Amerikaanse "Eagle" en 1130 km = voor de Su-34. Dienovereenkomstig blijkt dat de inslagdiepte van de F-15E 2.100 km is (rekening houdend met het feit dat de JASSM-ER nog steeds niet 1.200, maar 1.300 km vliegt), en voor de Su-34 - 1.415 km. Welnu, als we langs een gemengd profiel vliegen (ervan uitgaande dat zo'n Su-34 1, 41 keer groter is, dat wil zeggen zoveel als zijn gevechtsradius "dichtbij de grond"), dan krijgen we een impactdiepte van 2 078 km versus 2.570 m voor de "Amerikaan".
Maar dat is niet alles. Het feit is dat het Kh-59MK2 Ovod-M vliegbereik van 290 km werd verklaard op MAKS-2015, en het kan niet worden uitgesloten dat we het hebben over een exportversie die beperkt is tot een vliegbereik van 300 km, en voor de binnenlandse lucht- en ruimtevaart systemen is het misschien meer. Hoewel - het is misschien niet zo. Het punt is dat de tactische bommenwerperluchtvaart is gericht op het "werken" op operationele diepte, d.w.z. 200, maximaal 300 km van de frontlinie, en "Ovod-M" schiet er dwars doorheen. Hoeveel meer?
Verder praat E. Damantsev over de voordelen van de Amerikaanse AN / APG-82 (V) 1-radar, en dit is natuurlijk zo - de Amerikaanse AFAR is perfecter. Trouwens, hoeveel?
“Doeldetectiebereik met RCS 1 sq. m is APG-82 van ongeveer 145 km, wat 60% beter is dan de Sh-141 (B004) die op de Su-34 is geïnstalleerd!"
Over het algemeen is Raytheon uiterst terughoudend om informatie over zijn radars te delen: voor AN / APG-82 (V) 1 kwam de auteur van dit artikel dergelijke gegevens tegen - doeldetectie met RCS van 3 vierkante meter. m op een afstand van 170 km. Voor de Su-34 - 120 km, wat over het algemeen een voordeel geeft van 41, 7% en niet 60%. Maar de vraag is anders - de Sh-141E is geïntegreerd met televisie-, warmtebeeld- en lasernavigatie- en waarnemingssystemen, een complex van elektronische verkenning, elektronische tegenmaatregelen en actieve storing, en hoe zit het met AN / APG-82 (V) 1? Voorheen was dezelfde terreinomhullende modus voor de F-15E alleen mogelijk met het gebruik van LANTIRN-overheadcontainers, maar nu? Trouwens, voor Sh-141 is dit een van de standaard bedrijfsmodi. Sprekend over AN / APG-82 (V) 1 E. Damantsev schrijft:
"… afzonderlijke groepen zend- en ontvangstmodules kunnen worden gebruikt om directionele interferentie in de richting van vijandelijke radioapparatuur in te stellen."
Dit is een uitstekende vaardigheid. Voor zover de auteur van dit artikel weet, kunnen onze radars hetzelfde doen, maar misschien vergist de auteur zich. Maar er kan geen misverstand over bestaan dat de gevechtseffectiviteit van een vliegtuig niet alleen wordt bepaald door de radar, maar door al zijn systemen. De nieuwste REP-complexen (dezelfde "Khibiny") stellen volgens een aantal beoordelingen de mogelijkheden van elektronische tegenmaatregelen van de Su-34 op één lijn met dergelijke monsters van elektronische oorlogsvoering als het gespecialiseerde Amerikaanse vliegtuig E / A-18G " Growler", die duidelijk de vergelijkbare mogelijkheden van de F-15E overtreft …
E. Damantsev maakt ons bang met de implementatie van de LPI-modus ("Low Probability of Intercept"). Het feit is dat het hele luchtruim van de planeet tegenwoordig doordrongen is van radiogolven met een of ander doel - een enorm aantal radars, radiostations, repeaters, cellulaire communicatie en andere bronnen van radio-emissie hebben de realiteit om ons heen lang gevuld, en vormen een soort "achtergrondradioruis". Grofweg bestaat de LPI-modus uit het feit dat de luchtradar van het vliegtuig een signaal genereert met een zeer complexe en constant veranderende modulatie en van een zodanige sterkte dat het wordt vermomd als "achtergrondruis" in termen van vermogen op het ontvangststation van de vliegtuigen worden bestraald. Het idee is dat afzonderlijke en ongelijksoortige signalen die niet opvallen in kracht van de "witte ruis" niet zullen worden waargenomen als bestraling van een vijandelijke luchtradar.
Laten we, zonder in details te treden, letten op andere woorden van E. Damantsev:
“… Een dergelijke stralingsbron kan alleen worden gedetecteerd met gespecialiseerde elektronische verkenningsmiddelen, bijvoorbeeld de nieuwe SPO L-150 Pastel.
Maar feit is dat de Su-34's ook bewapend zijn met de L-150 Pastel SPO. En wat is dan het voordeel van de LPI-modus op de F-15E?
De speculaties over de mogelijkheden van de Amerikaanse en Russische tactische bommenwerpers aan boord van radars zijn zeker interessant, maar er is één belangrijke nuance. Feit is dat een tactische bommenwerper meestal wordt gebruikt om doelen te vernietigen waarvan de locatie eerder was vastgesteld door middel van ruimte-, lucht- of andere verkenningen. Daarom is het de taak van een tactische bommenwerper om het doel zo onopvallend mogelijk te bereiken, aanvullende verkenningen uit te voeren met behulp van viziersystemen aan boord en het doel te vernietigen. Idealiter zou een tactische bommenwerper bij het uitvoeren van een gevechtsmissie helemaal geen eigen radar moeten hebben - omdat de beste manier om de vijand te vertellen: "Ik ben hier, nu, ik ga het doen!" in moderne oorlog, bestaat waarschijnlijk niet.
De radar van een gevechtsvliegtuig geeft geen cirkelvormig beeld, maar zoekt in een bepaalde sector in de richting van zijn beweging. Tegelijkertijd zijn vijandelijke elektronische verkenningsstations (en die van ons natuurlijk) in staat om de straling van vijandelijke radars op veel grotere afstanden te detecteren dan een boordradar - om een doel te detecteren. Aan de andere kant kan een aantal radars niet alleen in actieve maar ook in passieve modus werken, wat een goed middel is voor elektronische verkenning, wat erg handig zou zijn voor een tactische bommenwerper. Hebben AN / APG-82 (V) 1 en Sh-141E dergelijke mogelijkheden? Helaas zullen we hier niets van leren uit het artikel.
Het voltooien van de analyse van de radar E. Damantsev maakt een uitstekende conclusie
"Gezien de hogere resolutie van de eerste, de mogelijke LPI-modus, het vermogen om directionele storing te creëren, evenals het vermogen om" dips "in het stralingspatroon in het gebied van de REB-bron te vormen, is het totale potentieel van de F-15E bij het verkrijgen van luchtoverwicht op afstanden van meer dan 50 km loopt vele malen voor op de mogelijkheden van de Su -34 ".
Het blijft alleen om te zeggen dat de taak van "het verkrijgen van superioriteit in de lucht" nog nooit door iemand voor een tactische bommenwerper is gesteld. De belangrijkste taken van de binnenlandse bommenwerperluchtvaart zijn:
· Vernietiging van raketten en kernwapens;
· Vernieling van vliegtuigen (helikopters) en andere objecten op vliegvelden (sites);
· Nederlaag van commandoposten en grondelementen van de RUK;
· Nederlaag van mankracht en militair materieel (tanks, artillerie, luchtverdediging) van de vijand in de operationele diepte;
· Vernieling van treinstations, bruggen, kruisingen en andere objecten;
· De nederlaag van lucht- en zeelandingen op het gebied van inscheping en ontscheping.
Bommenwerpers kunnen ook worden gebruikt voor luchtverkenning.
Als we de F-15E willen vergelijken met de Su-34, zou het mooi zijn om te beginnen met analyses van wapengeleidingssystemen voor gronddoelen. De Su-34 en F-15E verschijnen hier als de woordvoerders van verschillende concepten, omdat het Amerikaanse vliegtuig gericht is op containerplaatsing van dergelijke systemen, terwijl de Su-34 een geïntegreerd exemplaar heeft. Elke methode heeft zijn eigen voor- en nadelen. Zo verslechtert een containercomplex bijvoorbeeld de aerodynamica van een vliegtuig en verhoogt het zijn RCS, maar aan de andere kant, als er al clusters van bommen en raketten onder zijn vleugels hangen, dan lossen een paar containers niet echt iets op. Aan de andere kant is de container eenvoudig te verwijderen en een nieuwe te plaatsen, maar het geïntegreerde geleidingssysteem is veel moeilijker, zo niet onmogelijk, te vervangen. De Amerikaanse F-15E toonde ooit een hoge efficiëntie met het LANTIRN-containersysteem en wordt vandaag, voor zover de auteur weet, vervangen door een nog moderner Sniper-XR-systeem, dat volgens sommige parameters veel is keer superieur aan het oude systeem. Tegelijkertijd was het relatief recentelijk gebruikelijk om uitsluitend obscene woorden te uiten over de Su-34 Platan. De zin van een niet nader genoemde "ervaren vliegtuigingenieur" dwaalt rond op internet:
“Het is over het algemeen onmogelijk om het Platan-viziersysteem dat op de Su-34 is geïnstalleerd te vergelijken met de Amerikaanse Sniper-XR. Het is alsof je een "gebochelde" Zaporozhets vergelijkt met een gloednieuwe Mercedes. Maar de "bultrug", in tegenstelling tot de "Platan", werkt soms."
Misschien is dat natuurlijk zo, maar alleen de Su-34 heeft nog steeds uitstekende prestaties geleverd in Syrië, wat volledig onverenigbaar is met niet-werkende bezienswaardigheden. Betekent het dat Platan soms nog werkt? Of is er een ander complex op de Su-34 geïnstalleerd? Is het weerbestendig, kan het 's nachts worden gebruikt?
Omdat ze een relatief goedkoop, zeer nauwkeurig wapen wilden hebben, namen de Amerikanen een oude vrije val luchtbom en schroefden er een JPS-navigator op, waarbij ze een gecontroleerde JDAM ontvingen. We gingen de andere kant op, omdat we een vizier hadden bedacht waarmee je de nauwkeurigheid van het bombarderen van conventionele munitie in vrije val kunt vermenigvuldigen. Onze manier is goedkoper, en misschien juister. Natuurlijk zal de SVP-24 "Hephaestus" geen gecorrigeerde bommen vervangen, want hoewel het de nauwkeurigheid van bombardementen aanzienlijk verhoogt, zal munitie voor vrije val nooit zo nauwkeurig zijn als geleid. Maar nu kan ons aanvalsvliegtuig zeer nauwkeurige munitie gebruiken, of de vijand aanvallen met conventionele luchtbommen met zeer hoge nauwkeurigheid, maar de F-15E mist de tweede optie. Tegelijkertijd is het gebruik van zeer nauwkeurige munitie (zelfs relatief goedkoop, zoals JDAM) lang niet altijd gerechtvaardigd. Maar er is een ander standpunt dat het toegenomen verbruik van bommen met een lagere kans om een puntdoel te raken, het gebruik van de SVP-24 "Hephaestus" qua kosten vergelijkbaar maakt met JDAM. Wie heeft er gelijk?
Dit wil je weten als je een artikel leest waarin de mogelijkheden van de Su-34 en F-15E worden vergeleken. Maar als je in plaats daarvan de redenering ziet over wie van de bovengenoemde vliegtuigen "cooler" is in luchtgevechten, voel je je een beetje bedrogen. Omdat het uitroepen van een "rode dreiging" omdat de F-15E de Su-34 heeft overtroffen qua luchtoverwicht ongeveer hetzelfde is als praten over de ineenstorting van Samsung-smartphonefabrikanten, omdat Apple geen voorbeeld is van vergelijkbare producten. handig om bierflesjes te openen.
Maar terug naar het artikel van de vooraanstaande E. Damantsev:
"Wat betreft het gebruik van de Su-34 bij onderscheppingsoperaties, in tegenstelling tot de Strike Needle, komt de maximale snelheid met een ophanging van 1,7M niet helemaal overeen met deze taken."
Als we ons toch verbinden om te praten over wie beter vliegt - een walvis of een egel, laten we dan op enkele nuances letten.
Zonder twijfel is het Amerikaanse vliegtuig in staat om Mach 2.5 te ontwikkelen, en dit is merkbaar meer dan de 1.8M Su-34. Maar … het is bekend dat hoewel het maximale startgewicht van de Su-34 en F-15E anders is, het zeker niet meerdere keren is - 45.100 kg voor de Su-34 en 36.741 kg voor de Eagle. De Su-34 is 22,8% zwaarder dan de F-15E. Maar de capaciteit van de interne brandstoftanks, het verschil tussen deze vliegtuigen is radicaal - 5.942 kg voor de F-15E versus 12.000 kg voor de Su-34. Volgens deze parameter overtreft de Su-34 het Amerikaanse vliegtuig met 2,02 keer! Hoe slaagt een Amerikaans vliegtuig erin om een gevechtsradius te hebben die min of meer vergelijkbaar is met de Su-34?
Het antwoord is heel eenvoudig: de F-15E is uitgerust met conforme tanks. In tegenstelling tot PTB's hangen ze niet onder de vleugels, maar grenzen direct aan het vliegtuig en kunnen niet in de lucht worden gedropt. Dus - de capaciteit van deze tanks in de F-15E is 4.275 kg, wat de totale brandstoftoevoer op 10.217 kg brengt, wat in feite gelijk is aan de gevechtsradii van de Su-34 en F-15E. Natuurlijk kunnen beide vliegtuigen de brandstofreserves vergroten door conventionele PTB's te gebruiken, maar daar gaat het nu niet om.
Feit is dat de conforme tanks, met al hun voordelen, niet het beste effect hebben op de aerodynamica van het vliegtuig. En de F-15E, erin "gekleed", verliest sterk in snelheid - met conforme tanks kan het zich ontwikkelen … 1, 8M, dat wil zeggen. precies zoveel als de Russische Su-34. Dus de F-15E kan natuurlijk "werken" als een interceptor, maar alleen ten koste van een scherpe daling van de gevechtsradius. Je kunt natuurlijk conforme tanks verlaten, conventionele PTB's gebruiken (ze bevatten 5.396 kg brandstof), maar ten eerste zal de straal nog steeds veel kleiner zijn dan die van de Su-34 met PTB's, en ten tweede de snelheid van de F- 15E met PTB's is beperkt tot 1, 4M. Dus de enige manier voor dit vliegtuig om als een jager te vechten op enige grote afstand van zijn thuisvliegveld, is door op te stijgen en te patrouilleren vanaf de PTB, en als er iets gebeurt, de buitenboordbrandstoftanks met alle brandstof die er nog in zit te laten vallen en in te grijpen. …
En tot slot het laatste (in volgorde, maar niet in belang) aspect. Het is bekend dat Duitse tanktroepen in de beginperiode van de Tweede Wereldoorlog buitengewoon succesvol waren, ondanks het feit dat Duitse tanks, in termen van hun belangrijkste prestatiekenmerken (snelheid, kanonkaliber, pantserdikte), op zijn best "gemiddeld" waren - in de troepen van de anti-Hitler-coalitie waren veel krachtigere en / of zwaar gepantserde voertuigen. Natuurlijk waren er veel componenten in het succes van de Panzerwaffe, maar onder hen speelde het feit dat Duitse gevechtsvoertuigen extreem (voor hun tijd) handig waren voor hun bemanningen een belangrijke rol. In dit opzicht is de Su-34 een grote stap voorwaarts voor de binnenlandse luchtvaart - hier en de landing van piloten schouder aan schouder, wat de interactie vergemakkelijkt, en een toilet met een mini-keuken voor langeafstandsvluchten, en "airconditioning " van de cabine, waarin tot een hoogte van 10 duizend meter. het is niet nodig om zuurstofmaskers te dragen … Ergonomie, wat je ook mag zeggen, betekent veel, maar helaas zullen we geen vergelijkingen van de Su zien -34 en F-15E in deze parameter met E. Damantsev. Dat is jammer.
Wat is de conclusie van al het bovenstaande? Het is heel simpel. De kwaliteit van militair materieel wordt bepaald door het vermogen om de taken uit te voeren voor de oplossing waarvan dit materieel is gemaakt. Daarom moet een vergelijking van de technische kenmerken van militair materieel niet "in het algemeen" worden uitgevoerd, maar in relatie tot zijn specifieke taken, en niet alle, maar kenmerkend voor een bepaalde klasse van militair materieel. Het tweehandige zwaard geeft zijn drager een overweldigend voordeel tegen een vijand gewapend met een conventioneel mes … tenzij we het hebben over een gevecht van gevechtszwemmers op een diepte van twintig meter.
Bedankt voor de aandacht!
